Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1400/2018
Судья - Ионов И.А. Дело N 2-1189/2018-33-1400/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Крестецкого района Новгородской области обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор, Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, с учетом уточнения требований, указав следующее. 21 декабря 2017 года прокуратурой Крестецкого района Новгородской области с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги <...> находящейся на территории Крестецкого муниципального района. В нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения названная автодорога имеет древесно-кустарниковую растительность высотой более 0,5 м на обочинах, треугольниках видимости на не нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, на срезке видимости на внутренней стороне кривых в плане на участке автомобильной дороги с 0 км+700 м по 31 км+100м. Кроме того, автомобильная дорога <...> имеет следующие дефекты в виде отдельных выбоин: площадью 3,06 м2 (длиной 1,8 м, шириной 1,70 м, глубиной 0,32 м) на участке дороги 8 км.+750м; площадью 4,25 м2 (длиной 1,7 м, шириной 2,50 м, глубиной 0,19 м) на участке дороги 9 км.+400м; площадью 16,5 м2 (длиной 3 м, шириной 5,50 м, глубиной 0,2 м) на участке дороги 9 км.+ 600м; площадью 17,67 м2 (длиной 3,1 м, шириной 5,70 м, глубиной 0,07 м) на участке дороги 10 км.+300м. На основании изложенного, истец просит обязать Учреждение в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <...> вышеназванные недостатки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года исковые требования прокурора Крестецкого района удовлетворены и постановлено обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать устранение на автомобильной дороге <...> дефектов дорожного покрытия - на участке дороги с 8 км + 750 м по 10 км + 300 м, древесно-кустарниковую растительность высотой более 0,5 м на обочинах, в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане - на участке дороги с 0 км + 700 м по 31 км+ 100 м.Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, что делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст.ст. 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, стст. 38, 161,162, 219 Бюджетного Кодекса РФ, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерство финансов Новгородской области, не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности названных Министерств по обязательствам Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 8, подп. "а", "г" п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.
Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В силу требований п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный Стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м и более.
Согласно п.п. 5.1.1, 5.4.1 данного ГОСТ проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляет в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения; для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьеви кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах:треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах;срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане.
Названные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Крестецкого района совместно с ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району проведена проверка содержания автодороги <...>, находящейся на территории Крестецкого района. Согласно акту обследования автодороги от 21 декабря 2017 года, на указанной автомобильной дороге имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде выбоин, площадь которых превышает предельно допустимые размеры, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, а также древесно-кустарниковая растительность высотой более 0,5 м на обочинах, в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане,что также не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что приведенные автомобильные дороги являются дорогами регионального значения, переданы в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на Учреждение обязанность устранить выявленные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области, о необходимости возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
