Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1400/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Йалын В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Йалын В. к Макееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56450 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1894 руб. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Макеева Д.А., судебная коллегия
установила:
Йалын В. обратился в суд с иском к Макееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В его обоснование указав, что в счет будущего заключения договора на выполнение строительных работ он перечислил на расчетный счет, открытый на имя Макеева Д.А., денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 6850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 27000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 22600 руб. Однако договор заключен не был, строительные работы фактически не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, но претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку договор на выполнение строительных работ не был заключен, считает, что со стороны Макеева Д.А. имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.
Просил взыскать с Макеева Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Йалын В. просит решение суда отменить, полагая что выводы суда противоречат материалам дела. Между сторонами договор подряда не заключался, его существенные условия не были согласованы. Ответчиком не представлено доказательств выполненных работ (акта приёма-передачи). При отсутствии письменной формы договора ответчик не вправе был ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ч.1 ГК РФ). В судебном заседании 27.09.2017 в Тамалинском районном суде ответчик отрицал выполнение работ по утеплению кровли, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд нарушил ст. 61 ГПК РФ. Суд необоснованно сослался на электронную переписку, представленную Макеевым Д.А., поскольку принадлежность неизвестного адреса электронной почты Йалын В. не установлена. Истец не обращался к ответчику ни по электронной почте, ни каким-либо другим способом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макеев Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Йалын В., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1102 ГК РФ ч.1 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Йалын В. платежным поручением N перечислил на имя Макеева Д.А. 6850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N - 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - платежным поручением N руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что перечисленные по названным платежным поручениям денежные средства не являются неосновательным обогащением Макеева Д.А., а были уплачены ответчику за произведенные строительные работы и материалы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вывода суда о цели перечисления денежных средств направлены на переоценку установленного судом. Вместе с тем, всем представленным сторонами доказательствам судом были даны подробный анализ и обоснованная правовая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение апеллянта о том, что представленная Макеевым Д.А. переписка посредством электронной почты не может являться допустимым доказательством, поскольку данная распечатка не позволяет идентифицировать лиц, являющихся участниками переписки, не свидетельствует о незаконности решения.
Разрешая спор, суд правомерно принял названное доказательство, поскольку в переписке фигурирует адрес, соответствующий имени и фамилии истца, далее корреспондент обращается к нему по имени, смысловое содержание переписки, суммы фигурирующие в переписке, сведения о переводе денежных сумм во вложениях не оставляют сомнения в том, что переписка происходит именно между лицами участвующими настоящем деле и об обстоятельствах имеющих отношение к денежным средствам по представленным истцом платежным поручениям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются, в том числе и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторона истца, оспаривая допустимость и относимость доказательства (электронной переписки), вместе с тем ходатайств о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. В связи с чем судом первой инстанции и апелляционной инстанцией судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам. Вопреки положениям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленной ответчиком переписки посредством электронной связи.
Кроме того, перечисление денежных средств за проведенные работы частично подтверждено пояснениями представителя истца Надеева С.В. 27 сентября 2017 года в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Пензы по делу по иску Йалын В. к ООО "Строительные решения" о защите прав потребителей. Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года по указанному делу Надев С.В. пояснил, что Макееву Д.А. на карточку были перечислены денежные средства в размере 25000-27000 рублей за выполненные работы по утеплению кровли. То обстоятельство, что Макеев Д.А. не подтвердил (но и не отрицал) в названном судебном заседании за выполнение каких именно работ были перечислены денежные средства, не опровергает выводы суда, так как они сделаны на основании совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что суд в мотивировочной части решения сослался на показания свидетеля, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку выводы суда объективно подтверждены перепиской сторон по электронной почте и материалами гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы, копии которых приобщены к материалам дела.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что между сторонами договор подряда не заключался, его существенные условия не были согласованы, не является основанием к отмене решения, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Юридически значимым является установленное судом обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность по выполнению строительных работ и денежные средства были перечислены за произведенные работы и строительные материалы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Йалын Волкана - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
