Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2018 года №33-1400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агаева Н.Б.о. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 11 января 2018 года, которым Агаеву Насибу Балаширин оглы. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Коммерческий банк "АРЕСБАНК" общество с ограниченной ответственностью к Агаеву Насибу Балаширин оглы, Пановой Ольге Васильевне, Силину Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 24 августа 2017 года, с учетом определения Центрального районного суда города Тулы от 19 апреля 2017 года об исправлении допущенных в решении описок, исковые требования ООО КБ "АРЕСБАНК" удовлетворены; с Агаева Н.Б.о., Пановой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.03.2013 года в сумме 895 297 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 787 309 рублей 09 копеек, просроченные проценты 53 097 рублей 14 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 54 891 рубль 45 копеек. С целью удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору N N от 07.03.2013 года обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 07.03.2013 года имущество, принадлежащее Агаеву Н.Б.оглы легковой автомобиль, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года изготовления, регистрационный знак N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 990 000 рублей; на заложенное по договору залога N от 07.03.2013 года имущество - принадлежащее Агаеву Н.Б.о. транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ 3302, 2003 года изготовления, регистрационный знак N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 102 500 рублей; на заложенное по договору залога N от 07.03.2013 года имущество - принадлежащее Силину В.И. транспортное средство - легковой, VOLKSWAGEN GOLF, 2001 года изготовления, регистрационный знак N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 532 000 рублей. С Агаева Н.Б.о., Пановой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12152 рубля 98 копеек; с Агаева Н.Б.о. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 12000 рублей; с Агаева Н.Б.о. и Силина В.И. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2017 года решение Центрального районного суда города Тулы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Агаева Насиба Балаширин оглы и Силина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
12.12.2017года от должника Агаева Н.Б.о. поступило заявление об отсрочке исполнения вышеназванного решения в связи с возникшими материальными трудностями.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 11 января 2018 года Агаеву Н.Б.о. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2017 года.
В частной жалобе Агаев Н.Б.о. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также, принимая во внимание, что судом в качестве исключительного обстоятельства не учтено его нахождение на лечении.
Представителем ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности Кузьминой Н.С. представлены возражения на частную жалобу о том, что приведённые заявителем обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, к исключительным не относятся.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Как следует из заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Агаев Н.Б.о. ссылается на трудное имущественное положение, нахождение на лечении и невозможность исполнения в этой связи долговых обязательств, который также указал, что именно с целью исполнения судебного решения принимает меры к продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ГАЗ-3302, 2003 года выпуска.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что Агаевым Н.Б.о. не представлено исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнить решение суда.
Исключительных оснований для отсрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения постановленного судом решения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Агаева Н.Б.о. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Агаева Н.Б.о. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка