Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1400/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Бобылевой Виктории Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бобылевой Виктории Игоревны страховое возмещение в размере 356 873 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты за период с 07 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 30 000 руб., убытки в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., всего - 501 373 руб. 50 коп.
В остальной части в иске Бобылевой Виктории Игоревны о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 433 руб. 74 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истицы Муравьева Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылева В.И. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 14.08.2017 года около 21 час. 20 мин. в районе <адрес> по вине водителя Юдина И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <скрыто>, причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истицы не была застрахована, гражданская ответственность виновника Юдина И.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда Бобылева В.И. в установленный законом срок обратилась за получением страхового возмещения. Ответчик указанный случай страховым не признал, ввиду чего письмом от 15.09.2017 года отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в ООО "ЭОК "Триумф" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 600 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 6 500 руб. Направленная 28.09.2017 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истица просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 383 600 руб., неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2017 года по 16.10.2017 года в размере 143 868 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 6 500 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюкова И.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, в результате чего не удалось устранить противоречия, имеющиеся в названном экспертном заключении.
В судебном заседании представитель истицы Муравьев Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что правовых оснований для отмены постановленного решения, в полной мере соответствующего нормам материального и процессуального права, не имеется.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу чч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2017 года в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Юдин И.С., управляя автомобилем <скрыто>, двигавшимся по проезжей части улицы <адрес> со стороны ТЦ "Октябрь" в сторону дома <адрес> той же улицы, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий Бобылевой В.И., причинив указанному автомобилю механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истицы застрахована не была, автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (в последующем и далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") на основании страхового полиса N.
17 августа 2017 года Бобылева В.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом исх. N от 15.09.2017 года АО "АльфаСтрахование" отказало Бобылевой В.И. в выплате страхового возмещения.
28 сентября 2017 года Бобылева В.И. в порядке абз.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, оплате расходов, связанных с составлением досудебной претензии и проведением независимой технической экспертизы, а также выплате неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты, приобщив к претензионному письму заключение независимой экспертизы ООО "ЭОК "Триумф" N от 25.09.2017 года и подтверждающие платежные документы.
До момента разрешения спора судом первой инстанции ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не последовало.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N от 01.02.2018 года, повреждения транспортного средства Ауди А6, гос.номер В 102 СС/62, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 14.08.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, госномер В 102 СС/62, на дату ДТП - 14.08.2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа составила 351 873 руб. 50 коп.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами выплатного дела, отказным материалом по факту ДТП, а также заключением судебной экспертизы, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы Бобылевой В.И. недоплаченного страхового возмещения в размере 356 873.5 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 07.09.2017 г. по 16.10.2017 г. в сумме 142 749.4 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 178 436.75 руб., размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.
Поскольку решение суда в части установления судом обстоятельств ДТП, вины третьего лица Юдина И.С. в совершении ДТП, факта и даты обращения Бобылевой В.И. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 14.08.2017 г., размера компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению досудебной претензии сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер подлежащего выплате Бобылевой В.И. со стороны АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по инициативе стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N от 01.02.2018 года.
По мнению судебной коллегии, принимая в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнений в выводах эксперта Мартынова Е.Е., имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые свидетельства на право проведения автотехнической экспертизы и дипломы о профессиональной переподготовке, длительный стаж экспертной деятельности (более 10 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей <скрыто>, и <скрыто>, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Поскольку ходатайств о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по результатам получения заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N от 01.02.2018 года от сторон не поступало, районный суд обоснованно принял во внимание указанное доказательство, определив ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартынова Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 356 873.5 руб. (351 873 руб. 50 коп. восстановительный ремонт + 6 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля).
Что касается доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Мартынова Е.Е., то указанное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность названного доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы.
По смыслу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперт может быть вызван в судебное заседание, где ему могут быть заданы вопросы.
Из системного толкования указанной нормы закона в совокупности с положениями ст. 166 ГПК РФ следует, что возможность вызова эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимость в этом имеет место лишь в случае недостаточной полноты либо ясности представленного экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика Данюкова И.С. ничем его не мотивировала, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, право представителя ответчика на заявление ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы никем не ограничивалось при том, что представленное заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N от 01.02.2018 года является достаточно понятным, логичным и последовательным.
В данном случае, поскольку признание судом имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения заявленного спора по существу не противоречит положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия полагает, что районным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительного неправильного применения судом первой инстанции положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, то, по мнению судебной коллегии, нарушений норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей в спорный период) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования истицы в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по доплате страховой выплаты в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией полностью в установленные сроки, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения требований потребителя-страхователя, районный суд обоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате страхователю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2017 г. по 16.10.2017 г. в сумме 142 749.4 руб. Одновременно суд, правильно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающими для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 30 000 руб.
Исходя из аналогичных обстоятельств судом принято решение и о снижении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего до 100 000 руб.
Вопреки утверждениям апеллятора, взысканная сумма штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Выводы районного суда о необходимости снижения неустойки и штрафа достаточно мотивированы и логичны, основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
