Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-1400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-1400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.А. к Шевелевой М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Шевелевой М.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Новиковой Л.А., ее представителя Чукавиной О.В., ответчика Шевелевой М.В., судебная коллегия
установила:
Новикова Л.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Шевелевой М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2016, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей, убытков в общем размере 10237,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что 20.10.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Однако, при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД обнаружено несоответствие номерных агрегатов сведениям, содержащимся в регистрационных документах, в связи с чем, истцу в регистрации автомобиля отказано. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию приобретенного товара по назначению, при этом покупатель не был уведомлен о его наличии при заключении договора. Соглашение о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа. Истцом также понесены расходы на оформление договора страхования и оплату страховой премии, оформление технического осмотра и документов для постановки на учет в ГИБДД в общей сумме 10237,94 рублей, которые истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ведении в заблуждение истца при покупке транспортного средства, истец испытала тяжелые переживания, что отразилось на ее здоровье и привело к причинению морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в 5000 рублей.
Судом постановлено заочное решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2016, заключенный между Шевелевой М.В. и Новиковой Л.А. С Шевелевой М.В. в пользу Новиковой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов по оформлению полиса ОСАГО в размере 5000 рублей, расходов по уплате страховой премии в размере 2437,94 рублей, оформлению талона технического обслуживания в размере 1500 рублей, оформлению документов на постановку транспортного средства на учет в размере 1300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2310,32 рублей, всего в размере 72548,26 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000рублей отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем указано на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Шевелева М.В. ссылается на то, что фактически автомобиль <данные изъяты>, был передан в распоряжение истца 24.08.2015, выдана доверенность на право управления автомобилем, в том числе с правом его продажи. Полагает в этой связи, что договор купли-продажи был заключен именно в эту дату, поскольку при передаче доверенности получила от Новиковой Л.А. денежные средства в размере 50000 рублей. Считает, что замена двигателя в спорном автомобиле была произведена самим истцом в период фактического владения транспортным средством.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2018, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Шевелевой М.В., что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Новикова Л.А., ее представитель Чукавина О.В. доводы иска поддержали.
Ответчик Шевелева М.В. с исковыми требованиями не согласилась, настаивая, что замену двигателя до передачи автомобиля истцу не производила.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, среди прочего, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В силу пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 (далее Административный регламент) государственная услуга не предоставляется в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2016 между Шевелевой М.В. (продавец) и Новиковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 23).
Стоимость транспортного средства определена условиями договора в размере 50000 рублей.
Из акта приема-передачи ТС (номерного агрегата) от 20.10.2016 следует, что стороны исполнили договор путем передачи товара и денежных средств (л.д. 24).
Указанный договор сторонами не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался, равно как и не оспаривался акт приема-передачи транспортного средства.
Из дела видно, что 25.10.2016 истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>. Однако осуществить регистрационные действия не представилось возможным на основании пункта 24 Административного регламента в связи с установкой в указанном автомобиле двигателя другого модельного ряда, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой сотрудника ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий (л.д. 25).
Продавцом автомобиля по договору купли-продажи от 20.10.2016 являлась Шевелева М.В.
Ее право собственности на транспортное средство возникло на основании свидетельства о право на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, на период принятия наследства автомобиль состоял на регистрационном учете с государственным регистрационным знаком N,
Как следует из карточки учета транспортного средства, 22.08.2014 в отношении автомобиля Шевелевой М.В. совершены регистрационные действия по переоформлению на свое имя, автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак N.
Между тем после заключения спорного договора купли-продажи 25.10.2016 регистрацию автомобиля на покупателя Новикову Л.А. осуществить не удалось ввиду установки на автомобиль двигателя с иным, не зафиксированным в документах, номером двигателя.
При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчика о переустановке двигателя покупателем Новиковой Л.А. доказанным не является, поскольку автомобиль после последней регистрации в ГИБДД находился в период с 14.08.2014 в пользовании ответчика, сам факт выдачи ею доверенности от 24.08.2015 на право управления Новиковой Л.А. автомобилем достоверно не подтверждает, что именно Новикова Л.А. совершила действия по замене двигателя. Более того, факт передачи автомобиля покупателю подтвержден актом приема передачи автомобиля от 20.10.2016.
Пояснения свидетелей ФИО также не доказывают то, что двигатель на автомобиле был поменян тогда, когда он находился в пользовании Новиковой Л.А.
При этом свидетель ФИО1 утверждал, что на момент продажи автомобиля на нем уже стоял другой двигатель. С учетом приведенных пояснений в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, которые подтверждены соответствующими доказательствами, пояснения ФИО1 о том, что замена двигателя произведена еще в период владения им наследодателя, после чего автомобиль проходил регистрацию в ГИБДД, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как в ПТС автомобиля от 18.12.2008, так и в договоре купли-продажи от 20.10.2016 номер двигателя указан N, тогда как при сверке номеров 25.10.2016 номер двигателя установлен N.
При таком положении, учитывая, что истец лишилась возможности регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 20.10.2016 и дальнейшего его использования по прямому назначению, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в силу приведенных правовых норм, по данному делу имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2016 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50000 рублей.
Довод Шевелевой М.В. о фактическом заключении договора купли-продажи транспортного средства 24.08.2015 путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя Новиковой Л.А. на право управления и распоряжения транспортным средством является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняется. Сам факт выдачи собственником транспортного средства доверенности на имя третьего лица не свидетельствует о совершении сделки по заключению договора купли-продажи товара, при наличии доверенности поверенный не становится собственником транспортного средства, а только представляет интересы собственника транспортного средства в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании заявления Новиковой Л.А. о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, ООО МСК "СТРАЖ" платежным поручением от 10.11.2016 N 003600 возвратило истцу часть страховой премии в размере 8027,63 рублей (л.д. 63, 65-68).
Истец в качестве убытков просила взыскать расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 5000 рублей, по уплате страховой премии, с учетом ее частичного возврата, в размере 2437,94рулей, оформлению талона технического обслуживания в размере 1500 рублей, оформлению документов на постановку ТС на учет в размере 1300 рублей (л.д. 29, 30).
Учитывая правовое природу убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия указывает, что расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 5000 рублей, а также по оформлению документов на постановку ТС на учет в размере 1300 рублей, уплаченные Новиковой Л.А. ООО "ВИП Авто", обязательными для регистрации транспортного средства в ГИБДД не являлись, понесены истцом исключительно по своей личной инициативе, потому взысканию с ответчика не подлежат.
Другие расходы по уплате страховой премии в размере 2437,94рулей, оформлению талона технического обслуживания в размере 1500 рублей судом апелляционной инстанции взыскиваются с Шевелевой М.В., поскольку являлись обязательными для осуществления регистрационных действий.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения истцу морального вреда.
Переживания по поводу затраченного времени и денежных средств по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, связанные с допущением ответчиком существенных нарушений условий договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, перечисленные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные факты нарушения нематериальных благ истца в результате действий ответчика не доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.10.2016, акту принятия выполненной услуги, расписки от 26.10.2016, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 31-33). Предметом договора являлись услуги по направлению досудебной претензии, что для требования о расторжении договора является обязательным, консультативное сопровождение, подготовка искового заявления и представительство в суде.
При наличии представленных доказательств оплаты, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 89,54%) в размере 1 797рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.06.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2016, заключенный между Шевелевой М.В. и Новиковой Л.А..
Взыскать с Шевелевой М.В. в пользу Новиковой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов по уплате страховой премии в размере 2437,94 рублей, по оформлению талона технического обслуживания в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей, всего - 65734,94 рубля.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
