Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1400/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поповой Елены Михайловны к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о включении периодов деятельности в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязании назначить пенсию - удовлетворить частично.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска зачесть в страховой стаж Поповой Елены Михайловны:
- периоды учебы в ПТУ Управление торговли Мурманского облисполкома г. Мурманска с 01.09.1980 года по 16.02.1982 года;
- период ухода за ребенком в возрасте до трех лет с 30.12.1986 года по 19.04.1987 года.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска зачесть в стаж работы Поповой Елены Михайловны в Районах Крайнего Севера:
- период ухода за ребенком в возрасте до трех лет с 30.12.1986 года по 19.04.1987 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска Альховник Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее ГУ - УПФ в Октябрьском административном округе города Мурманска) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом N 2 от 22 января 2016 года, в назначении пенсии отказано, при этом из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены: периоды обучения в Мурманском торговом училище с 01 сентября 1980 года по 16 февраля 1982 года; период ухода за ребенком до 3-х лет с 29 декабря 1986 года по 20 апреля 1987 года; период работы в АОЗТ "***" с 17 октября 1994 года по 14 августа 1995 года; период работы в ООО "***" с 15 декабря 1995 года по 23 мая 1997 года; из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера также исключен период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 03 июня 2013 года по 18 октября 2013 года.
Полагая решение пенсионного органа незаконным и необоснованным, просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера указанные периоды и назначить досрочно страховую пенсию со дня подачи заявления.
Истец Попова Е.М. и ее представитель Ткаченко Н.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика Лавренова Э.А. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Поповой Е.М. требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании письменного заявления лица, обратившегося за назначением пенсии, с предоставлением необходимых документов.
Между тем, при обращении с соответствующим заявлением истец не представил в пенсионный орган документы для подтверждения периода обучения в учебном заведении, а также необходимые сведения для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Полагает, что при таких обстоятельствах, права Поповой Е.М. не были нарушены действиями ГУ - УПФ в Октябрьском административном округе города Мурманска, в связи с чем отсутствует необходимость в их защите.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Попова Е.М., извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статьи 8 пункта 6, части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", аналогичных положений, содержащихся в пункте 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорные периоды деятельности истца, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и включении периода обучения Поповой Е.М. в Мурманском торговом училище с 01 сентября 1980 года по 16 февраля 1982 года только в страховой стаж, поскольку после окончания обучения на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, занята не была, а период ухода за ребенком в возрасте до трех лет с 30.12.1986 года по 19 апреля 1987 года включил в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, так как он имел место до 06 октября 1992 года, Попова Е.М. осуществляла уход за ребенком в районах Крайнего Севера.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы Поповой Е.М. в АОЗТ "Корал" с 17 октября 1994 года по 14 августа 1995 года и в ООО "Кола Салмон Интурсервис, ЛТД" с 15 декабря 1995 года по 23 мая 1997 года, в связи с недоказанностью осуществления истцом работы в указанных Обществах и ведения ими деятельности, а также отсутствием сведений о начислении и выплате заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований в части включения в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода осуществления предпринимательской деятельности с 03 июня 2013 года по 18 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ее полной занятости в спорный период.
Учитывая, что по состоянию на 13 октября 2015 года страховой стаж Поповой Е.М., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составляет менее 20 лет, стаж в районах Крайнего Севера - менее 14 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи, с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода обучения и отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, поскольку при обращении в пенсионный орган истцом не было представлено надлежащих документов, подтверждающих период обучения в учебном заведении, а также необходимых сведений для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, судебная коллегия полагает, что они не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Выводы суда первой инстанции, достаточно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
