Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Рудика Леонида Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рудик Галины Николаевны, Рудика Валерия Леонидовича, Рудика Леонида Валерьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением пересылки и доставки почтовой корреспонденции, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Рудика Л.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Рудик Л.В., действующий, в том числе, в интересах Рудик Г.Н., Рудика В.Л., обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Рудик Г.Н., воспользовавшись услугой почтовой связи 2 июня 2016 года, а также 1 июля 2016 года Рудик Г.Н. и Рудик В.Л., аналогично воспользовавшись услугами ответчика, направили в его адрес письма заказным почтовым отправлением 1 класса (ШПИ ОПС N), (ШПИ ОПС N). При получении почтовой корреспонденции он обнаружил, что конверты были повреждены. На них сотрудником отделения почтовой связи сделана отметка "поступило в поврежденном виде". 15 июля 2016 года он в своих интересах и в интересах Рудик Г.Н., Рудика В.Л. обратился в адрес ФГУП "Почта России" с претензией относительно некачественно предоставленной услуги и выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда. Однако в удовлетворении таковой ему было отказано. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в его пользу в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за пересылку претензии и искового заявления в суд, в пользу Рудик Г.Н. и Рудика В.Л. расходы по оформлению нотариальной доверенности по <данные изъяты> каждому.
Рудик Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на доводах иска, а также просил прервать видеоконференц-связь, что следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2018 года.
Рудик Г.В., Рудик В.Л. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Чиркова А.С. полагала заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их неимущественных прав.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заключении полагал требования истцов подлежащими удовлетворению на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен Рудик Л.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в не ознакомлении с представленными ответчиком возражениями на иск и заключением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им в дело доказательствам, обосновывающим заявленные требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 26 августа 2016 года ФГУП "Почта России" направило ответ на претензию Рудика Л.В. от 15 июля 2016 года, из содержания которого следует, что заказные письма 1 класса N, N поступили 7 июня 2016 года и 7 июля 2016 года в отделение почтовой связи п. Харп в поврежденном виде, о чем работником ОПС была сделана отметка на оболочках почтовых отправлений - "поступило в поврежденном виде". В связи с тем, что почтовые отправления были выданы 9 июня 2016 года и 11 июля 2016 года уполномоченным представителям ФКУ ИК-18 без каких-либо претензий, что подтверждается подписью на бланках извещений Ф.22, акты на вскрытие почтовых отправлений в ОПС не составлялись (л.д.7).
Исходя из ст.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Статьями 16 и 19 приведенного Федерального закона предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ).
В соответствии с п.41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234, порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи.
Согласно п.20.1 Порядка приема и вручения почтовых отправлений, являющегося приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-п, регистрируемые почтовые отправления, поступившие в дефектном состоянии, должны вручаться в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и при выдаче должны быть вскрыты.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае доказательств того, что почтовые отправления N, N вручены получателю в особом порядке оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и при выдаче были вскрыты, материалы дела не содержат.
При этом соответствующего акта по установленной форме не составлялось, названные отправления были получены без претензий.
Данных о том, что почтовые отправления имели недостачу вложений, либо таковые получены Рудиком Л.В. не в полном объеме и не соответствовали по весу направленным отправлениям, не добыто.
Следовательно, установленные факты и правоотношения сторон не влекут ограничений прав истцов в контексте приведенных положений специального закона.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, обуславливающих разрешение настоящего дела заявленным в иске способом.
Результаты судебного контроля по смыслу примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
В тоже время судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы. Заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, а также возражения ответчика на исковое заявление были оглашены в судебном заседании, что явствует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2018 года, на который в порядке ст.231 ГПК РФ сторонами замечания не поданы (л.д.34-38).
При этом с учетом норм ст.55 ГПК РФ заключение контролирующего органа и позиция ответчика относительно заявленных требований иска, изложенная в возражениях, не могут быть оценены в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
