Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1400/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Карлове О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мещерякова Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Мещерякова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Григорьева С.А. (доверенность 06.03.2018 Д-70907/18/38), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 802000 рублей, причиненных ему в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2014 по причине неисполнения решения суда в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области им был повторно предъявлен исполнительный лист серии ВС N005497785, выданный 21.12.2012 Ленинским районным судом г. Томска по решению, вступившему в законную силу 29.11.2012, в соответствии с которым с должника Исупова А.А. солидарно с иными должниками подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
18.09.2014 на основании данного исполнительного листа в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство N 23279/14/70024-ИП о взыскании задолженности в размере 2685849,37 рублей с Исупова А.А. в пользу Мещерякова Ю.А. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем М. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено лишь 26.03.2015. Впоследствии истцом получено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии от 27.08.2015 в отношении Исупова А.А., основанием возбуждения которого послужил факт уклонения Исуповым А.А. от исполнения требований исполнительного документа. Проведенной по уголовному делу бухгалтерской экспертизой установлено, что сумма денежных средств, которыми располагал должник Исупов А.А., на расчетном счете в ООО "Промрегионбанк" за период с 04.03.2015 по 27.03.2015 составляла 802000 рублей, и была достаточна для частичного исполнения требований исполнительного документа. По вине судебного пристава-исполнителя денежные средства с должника в пользу взыскателя взысканы не были, а имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Считает, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика ему причинены убытки, кроме того, утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа, что фактически признано ответчиком при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании истец Мещеряков Ю.А., его представитель Черников В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Мамко Ю.Е. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Мещерякова Ю.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Мещеряков Ю.А. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, является ошибочным, приводит к нарушению его (истца) законных прав на получение компенсации за незаконное бездействие судебного пристава. Полагает, что довод о том, что решение суда можно исполнить за счет средств принадлежащего Исупову А.А. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, является необоснованным, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у банка.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Мещерякова Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализ положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что имущественный вред может быть возмещен при наличии вины должностных лиц органов публичной власти.
Кроме того, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, факт незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя, на который ссылается истец в обоснование требования о возмещении убытков, может являться основанием для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вины причинителя вреда и прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении Мещерякова Ю.А. обстоятельства, основания возбуждения исполнительного производства и предмет взыскания с должника Исупова А.А.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2012 исковые требования Мещерякова Ю.А. удовлетворены, с Мироновича Александра Николаевича, Мироновича Никиты Александровича, Миронович Галины Валентиновны, Мининой Валентины Альбертовны, Цыхмистрова Владимира Алексеевича, Исупова Андрея Агафоновича, Зыковой Марины Алексеевны в пользу Мещерякова Юрия Александровича солидарно взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 22.03.2010 по 21.07.2012 включительно в размере 2700000 рублей, неустойка за период с 22.04.2010 по 21.07.2012 включительно 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1703 рублей.
21.12.2012 Ленинским районным судом г. Томска на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС N 005497785 о взыскании указанной задолженности в отношении должника Исупова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области (далее по тексту - Межрайонного ОСП по ИОВП УФССП России по Томской области) М. от 18.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 23279/14/70024-ИП в отношении должника Исупова А.А. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2685849,37 рублей.
Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства 2939/11/24/70-СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО "Промрегионбанк" о наличии счетов Исупова А.А. и получен ответ N 2007599500 от 24.03.2015 из ООО "Промрегионбанк" на запрос от 20.03.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N/__/ в ООО "Промрегионбанк".
В рамках исполнительного производства N 23279/14/70024-ИП согласно имеющимся в материалах дела постановлениям судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Исупова А.А., находящиеся в ЗАО "БАНК ВТБ 24", ОАО "Сберегательный РФ".
Исследованными в суде первой инстанции платежными поручениями подтверждается факт производства выплат должником Цыхмистровым В.А. на протяжении 2013-2017 годов в пользу взыскателя Мещерякова Ю.А.
Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника подтверждается факт производства выплат должником Миронович Г.В. в 2016-2017 годах в пользу взыскателя Мещерякова Ю.А.
Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 03.02.2017 подтверждается факт производства выплат должником Зыковой М.А. в 2017 году в пользу взыскателя Мещерякова Ю.А.
Платежными поручениями N 17531 от 23.10.2014 на сумму 35,35 рублей, N710649 от 13.04.2015 на сумму 7700 рублей, N 452801 от 30.03.2016 на сумму 5000 рублей подтверждается, что Исуповым А.А. произведены выплаты в указанных размерах в пользу взыскателя Мещерякова Ю.А.
Установлено, что все взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства N 23279/14/70024-ИП распределялись на погашение задолженности перед Мещеряковым Ю.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 исполнительные производства N 5090/17/70024-ИП, N 900/16/70024-ИП, N23279/14/70024-ИП окончены, исполнительные документы возвращены Мещерякову Ю.А., которому также разъяснено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 18.01.2016, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства N 5090/17/70024-ИП, N900/16/70024-ИП, N 23279/14/70024-ИП оканчивались по тому же основанию.
Постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОВП УФССП России по Томской области от 13.12.2017 постановление от 30.08.2017 об окончании исполнительного производства N23279/14/70024-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.12.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем Н. по исполнительному производству N 23279/14/70024-ИП наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий должнику Исупову А.А.
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что данное имущество не подлежало аресту, т.к. находилось в залоге у Банка ВТБ 24.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные должностным регламентом, поэтому доводы Мещерякова Ю.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя признаны необоснованными.
Однако из ответов УФССП России по Томской области на обращения Мещерякова Ю.А. следует, что судебным приставом несвоевременно направлен запрос в ООО "Промрегионбанк", вместе с тем неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, что подтверждается фактом уголовного преследования должника Исупова А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Законом предусмотрена возможность проверки обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе, путем обжалования его действий (бездействия) вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд, однако обнаружение ошибок в применении закона об исполнительном производстве свидетельствует о незаконности данных действий (бездействия), но само по себе не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу имущественного вреда.
Под прямой причинно-следственной связью, являющейся условием наступления гражданской правовой ответственности, понимается неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения вреда в каждом случае свершения неправомерного действия или допущения бездействия.
Вместе с тем между бездействием судебного пристава-исполнителя по длительному непринятию мер по розыску должника, а также его имущества и возникновением у истца указанных им убытков такая связь отсутствует.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия, в том числе учитывает, что в отношении имущества должника Исупова А.А. были приняты меры принудительного исполнения, в том числе, направленные на предотвращение его отчуждения и эксплуатации, спорное имущество в момент его выявления находилось в залоге, а потому на него не мог быть наложен арест. Кроме того, из дела видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества.
Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.
Напротив, в суде первой инстанции установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, следовательно, возможность взыскания по исполнительному документу в настоящий момент не утрачена, Мещеряков Ю.А. фактически не лишен возможности принудительного исполнения решения суда в установленном законом порядке за счет иного имущества должника, а также за счет имущества иных солидарных должников.
При таких обстоятельствах, приведенных в решении, в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца убытков, причиненных истцу.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, подвергающие сомнению объяснения должника о разукомплектовании спорных автомобилей в период нахождения их в залоге у банка со ссылкой на то, что с участием данных автомобилей совершались правила дорожного движения, указанные выводы не опровергают.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия, оценивая представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба вследствие неправомерного поведения судебного пристава исполнителя.
Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
