Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1400/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1400/2017
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием истца Садова А.С., его представителя ФИО5, а также представителя ответчика ООО «Строительная компания «Партнёр» ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Партнёр» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года,
установила:
Садов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Партнёр» (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 21.09.2016 года по 17.03.2017 года он работал в Обществе в должности производителя работ. 17 марта 2017 года уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. При увольнении ответчик с ним не произвел расчет, имеется задолженность по заработной плате за февраль 2017 года, март 2017 года и по компенсации за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в сумме 74500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1318 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года исковые требования Садова А.С. удовлетворены частично и постановлено:
«Взыскать с ООО «Строительная компания «Партнёр» в пользу Садова А.С. задолженность по заработной плате за февраль и март 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 74500 руб., проценты в сумме 1318 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 78818 руб. 65 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать ООО «Строительная компания «Партнёр» в местный бюджет госпошлину в сумме 2774 руб. 56 коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74500 руб. подлежит немедленному исполнению».
В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Партнёр» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Садову А.С. в иске, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судебное заседание 27.04.2017г. проведено без участия представителя ответчика, несмотря на то обстоятельство, что 26.04.2017г. ответчиком в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, основанное на невозможности участия в рассмотрении дела бухгалтера по начислению заработной платы по причине её отпуска, предоставленного в связи со смертью матери. Считает, что суд, проигнорировав необходимость предоставления дополнительных доказательств, основываясь лишь на пояснениях истца и предоставленном им расчете, не имеющем должных реквизитов документа, вынес незаконное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2016 года между ООО «СК «Партнер» и Садовым А.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность производитель СМР, с должностным окладом в размере 14 000 руб.
17 марта 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту- ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ч.1 ст.140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Садов А.С. в качестве доказательства, подтверждающего имеющуюся перед ним задолженность Общества по оплате труда в сумме 74500 руб., представил записку-расчет от 17.03.2017 года, из которой следует, что при прекращении трудового договора с работником, за Обществом значится долг по заработной плате за февраль 2017 года в сумме 45977 руб., за март в сумме 18900 руб. 74 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20754 руб. 26 коп., а всего за вычетом НДФЛ-74500 руб.
Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику причитающихся ему денежных сумм в связи с исполнением им трудовых функций и размера задолженности возлагается на ответчика - работодателя.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено без участия представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года заявление Садова А.С. принято судом к производству, назначена подготовка дела к производству, ответчику предложено в срок к 27 апреля 2017 года представить письменные возражения по существу иска, документы, подтверждающие исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы и т.п. Кроме того, 17 апреля 2017 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27 апреля 2017 года. Данные определения получены ответчиком 21 апреля 2017 года.
Также из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года ответчик представил в суд заявление, в котором просил перенести срок подготовки дела к судебному разбирательству в связи с отсутствием бухгалтера по заработной плате (предоставлен отпуск с 20.04.2017 г. по 10.05.2017 г. по причине смерти матери) и невозможностью подготовить все необходимые документы. Это ходатайство судом рассмотрено и разрешено не было.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия с учетом существа спора, сочла возможным принять у ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия представителя ответчика в судебном заседании.
Из справки, выданной ответчиком 10.05.2017 года и приложенной к апелляционной жалобе следует, что в 2017 году была задержка выплат Садову А.С.: заработная плата за февраль 2017 года-12180 рублей, за март 2017 года-6643, 36 рублей, компенсация отпуска при увольнении-5853, 28 рублей. Всего задолженность 24676, 64 руб. выплачена 11.04.2017 г. Также согласно ст.236 ТК РФ Садову А.С. дополнительно начислены и выплачены проценты за задержку выплат по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 443, 97 руб. Всего Садову А.С. выплачено 25120, 61 коп. (л.д.39).
Из представленной ответчиком квитанции видно, что 11.04.2017 г. ООО «СК Партнер» направило Садову А.С. на расчетный счет деньги в сумме 25120, 61 руб., в том числе, зарплату за февраль, март, компенсацию при увольнении и пени (л.д.40).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены расчетные листы по заработной плате истца за февраль 2017 года на сумму 12180 руб. и за март 2017 года с компенсацией за неиспользованный отпуск за 14 дней- всего 12713, 25 руб., а также записка-расчет при прекращении трудового договора с работником, в которой указаны все периоды работы Садова А.С., начиная с сентября 2016 года для исчисления среднего заработка (л.д.42-45).
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ко дню обращения Садова А.С. в суд с вышеуказанным иском, ответчиком обязательства по выплате заработной платы с учетом начисленной компенсации за задержку были исполнены в полном объеме, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Представленная Садовым А.С. в суд первой инстанции записка-расчет (л.д.18), якобы полученная им у Общества при увольнении, не имеющая должных реквизитов документа, таких как- дата выдачи, печать Общества, подписи руководителя Общества, главного бухгалтера и работника кадровой службы и не содержащая данных о табельном номере работника, не могла быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что долг Общества перед истцом по невыплаченной заработной плате за февраль 2017 года и 17 дней марта 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск может составлять в общей сумме 74500 руб., при окладе истца, согласно трудовому договору в 14000 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Садову А.С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Садову Артуру Сергеевичу к ООО «Строительная компания «Партнёр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
