Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-1400/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1400/2017
 
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Сладковской Е.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кохно Н.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Кохно Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу №2-547/2017 - возвратить.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Кохно Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе о признании незаконным решения комиссии об установлении переплаты пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии и возложении обязанности прекратить удержания из пенсии.
Кохно Н.В. подана апелляционная жалоба, которая определением от 27 июня 2017 года оставлена без движения по мотивам несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Определением от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена, с чем не согласился Кохно Н.В. и подал частную жалобу.
В частной жалобе перечислены обстоятельства дела и указано, что суд закрыл доступ к правосудию с учетом того, что не была предоставлена копия жалобы для третьего лица, которым является такой же пенсионный фонд, поэтому определение просит признать незаконным, закрывающим доступ к правосудию, отменить его и обязать Псковский городской суд направить дело на рассмотрение в Псковский областной суд.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался статьей 324 ГПК РФ и исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.
В соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что в нарушение части 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба Кохно Н.В. подана без копии для третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга (данный факт заявитель не отрицает), в связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 323 ГПК РФ, оставив апелляционную жалобу без движения.
Определение об оставлении жалобы без движения от 27 июня 2017 года направлена Кохно Н.В. 29 июня 2017 года.
Установленный судьей срок для исправления недостатков - до 12 июля 2017 года, является разумным, определен с учетом характера недостатка, не являющегося значительным, и места нахождения заявителя.
Но и 12 июля апелляционная жалоба не была возвращена, у Кохно Н.В. была возможность исправить недостатки ещё в течение 11 дней.
Поскольку Кохно Н.В. определение от 27 июня 2017 года не исполнил, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы, соответствуют требованиям процессуального закона и материалам дела.
Довод частной жалобы о том, что определение суда преграждает доступ к правосудию, является необоснованным.
В целях реализации принципов состязательности, равноправия сторон часть 5 статьи 322 ГПК требует, чтобы апелляционная жалоба была представлена с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, чтобы другие лица могли ознакомиться с этой жалобой и высказать свою позицию, в случае их отсутствия жалоба оставляется без движения (ст. 323 ГПК РФ) и предоставляется время для исправления этого недостатка.
Кохно Н.В. не был лишен возможности предоставить копию апелляционной жалобы, судом были созданы условия для этого.
А присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами.
Поскольку Кохно Н.В. имел возможность, но не воспользовался своим правом и не предоставил копию жалобы, то неблагоприятные последствия в этом случае не связаны с действиями суда, а суд возвратил жалобу, как это определено в законе.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кохно Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
Е.В. Сладковская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка