Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1400/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1400/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Черниковой О.Г. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк к Колесниковой Н.Д., Колесникову С.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай о взыскании задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N в размере 67109 рублей 65 копеек, в том числе: 52704 рубля 40 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 8676 рублей 25 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 5729 рублей 00 копеек - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.Д., Колесникову С.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай (с последующим уточнением) о взыскании задолженности по счету карты, мотивируя свои требования тем, что банком на основании заявления ФИО7 от <дата> выдана международную карту ПАО "Сбербанк России" N с лимитом <данные изъяты>. ФИО7 умер <дата>, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 67109 рублей 65 копеек, из которых: 52704 рубля 40 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 8676 рублей 25 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 5729 рублей 00 копеек - неустойка. В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Было установлено, что предполагаемое наследники имущество не принимали, наследственное дело не заводилось. Из ответа ГИБДД установлено, что в собственности ФИО7 имеется транспортное средство ЯВА350, мотоцикл. В соответствии со ст. ст. 1141-1145, 1151 ГК РФ если наследственное имущество не принято наследниками, то оно является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на ФНС России, и на Росимущество. Банк просит назначить судебную экспертизу по оценке установленного наследственного имущества на дату смерти заемщика.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Черникова О.Г., указывая, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Банком пропущен срок исковой давности. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть заемщика не влияет на исчисление срока исковой давности, началом срока исковой давности является дата окончания исполнения обязательств по кредитному договору. На момент смерти заемщика задолженность по основному долгу составила 40871 рубль 66 копеек. Согласно графика платежей, составленного на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок исполнения договора наступает 12 марта 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности истекает 12.03.2022 года. Даже если предположить, что Банком частично пропущен срок исковой давности, то следует применять п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43. Исковое заявление принято к производству 27 июня 2017 года. Срок исковой давности может быть применен только к нескольким платежам, подлежащим уплате до 27 июня 2014 года. Судом установлено, что предполагаемые наследники имущество не принимали, наследственное дело не заводилось. Банк со ссылкой на ст.ст. 1141-1145, 1151 ГК РФ указывает, что иск подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества - транспортного средства <данные изъяты>.
В возражениях на жалобу Колесникова Н.Д. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Швакову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай Ялбакову А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ на основании заявления от 28 октября 2010 года на получение кредитной карты истец предоставил ФИО7 во временное пользование банковскую карту Visa Classic N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> с льготным периодом 50 дней, открыт банковский счет N в валюте РФ - российский рубль. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиты погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, составившая 38% годовых.
ФИО7 умер <дата>.
<дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте N в размере 67109 рублей 65 копеек, в том числе: 52704 рубля 40 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 8676 рублей 25 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 5729 рублей 00 копеек - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 29 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно нормам статей 199 - 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с положениями п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно Условиям обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.
Исходя из содержания Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте размер обязательного платежа установлен - 10% от суммы основного долга, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно представленной в материалы дела информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте срок кредита и кредитной карты составил 36 месяцев.
Согласно п. 1.8 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно. Запрещается использование карты с истекшим сроком действия.
Пунктом 4.1.19 Условий установлено, что держатель карты обязан своевременно получить в банке перевыпущенную карту или уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.
В соответствии с п. 4.2.2 Условий для перевыпуска карты до истечения срока ее действия держатель карты обязан подать письменное заявление в банк.
Как следует из п. 5.2.11 Условий банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.
Следовательно, учитывая, что перевыпуск карты на имя ФИО7 не производился, доказательств обратного в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, предоставленные истцу денежные средства должны были быть возвращены не позднее 29 октября 2013 года.
Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, судебная коллегия учитывает, что истец был вправе с 30 октября 2013 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, даже с учетом срока рассмотрения Онгудайским районным судом Республики Алтай дела N (п. 1 ст. 204 ГК РФ), не позднее 01 февраля 2017 года. Вместе с тем настоящее исковое заявление Банком было направлено в суд по почте только 23 июня 2017 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 203 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.
Истцом доказательств внесения кем-либо из ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N представлено не было. В этой связи, учитывая, что ответчиками факт внесения указанных сумм за заемщика оспаривался, судебная коллегия полагает, что само по себе отражение в выписке по счету поступления денежных сумм на счет карты, источник образования которых достоверно не установлен, не может свидетельствовать о совершении именно ответчиками действий по признанию долга и, как следствие, перерыва течения срока давности на обращение в суд.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с <дата>, на законность решения не повлиял.
При указанных обстоятельствах доводы стороны истца, указанные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Черниковой О.Г. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Черниковой О.Г. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка