Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-14001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Э.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Корнеева Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 120 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., по дефектовке - 5 000 руб., судебные расходы - 36 658 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, поскольку автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и истцу выдано направление на СТОА, которое было им получено. Обращает внимание, что правилами страхования и условиями договора предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" на основании доверенностей Гришанова Н.В., Леонов Н.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Корнеева Э.С. по доверенности Веприков В.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Корнеева Э.С. с указанием об истечении срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что СПАО "Ингосстрах" не исполнены принятые по договору страхования обязательства путем организации восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания в пользу Корнеева Э.С. страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Корнееву Э.С. автомобиль "Opel" с государственным номером н232ус123 получил механические повреждения.

16 сентября 2019 года Корнеев Э.С. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО "Ингосстрах" - с заявлением о наступлении страхового случая.

20 сентября 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, а 03 октября 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" на сумму 262 316,59 руб., содержащее указание на то, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства стоимость ремонта может быть изменена (л.д. 116).

Установлено, что поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА истцом представлено не было.

11 октября 2019 года потерпевший направил страховой компании досудебную претензию с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта на основании заключения ИП Иванченко С.В.

Поскольку претензия в досудебном порядке урегулирована не была, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о неисполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением от 03 марта 2020 года, выполненным ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет: без учета износа - 35 800 руб., с учетом износа - 26 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 524 000 руб.

Решением уполномоченного N У-20-19183/5010-007 от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований Корнеева Э.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта.

Полагая свои права нарушенными, Корнеев Э.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 127-129).

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая производство по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указал на представленные в материалы дела противоречивые заключения, выполненные по инициативе истца (ИП Иванченко С.В.) и финансового уполномоченного (ООО "Калужское экспертное бюро").

При этом суд первой инстанции в целях полного и объективного исследования, а также устранения имеющихся противоречий, не истребовал и не предоставил судебному эксперту административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2019 года, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", а также не обязал истца предоставить поврежденное транспортное средство.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза N 09/20/44 от 16 октября 2020 года, выполненная ООО "Легал Сервис", не отвечает принципам достаточности, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не может быть учтена при разрешении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, полная (конструктивная) гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2019 года, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Рассматривая представленное в материалы дела направление на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", выданное СПАО "Ингосстрах" 03 октября 2019 года, судебная коллегия установила, что оно содержит данные потерпевшего и поврежденного транспортного средства, наименование поврежденных деталей и объем ремонтных работ с указанием, что при обнаружении и согласовании дополнительных повреждений стоимость ремонта может быть изменена (л.д. 116).

Также в письме страховая компания выразила готовность организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно (л.д. 114-115).

Доказательства выдачи направления на СТОА представлены страховщиком по запросу финансового уполномоченного и учтены им при вынесении решения от 17 марта 2020 года (почтовый идентификатор 11799739155704) (л.д.119).

При этом истец поврежденное транспортное средство на ремонт не представил, доказательства отказа СТОА от производства ремонтных работ по выданному направлению в материалах дела отсутствуют.

Судом также не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора ОСАГО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА либо конструктивной гибели автомобиля не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корнеева Э.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Корнеева Э.С. СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Корнеева <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров