Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-14000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-14000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И
судей Валиуллина И.И.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковешниковой Е.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Адельметова С.М. обратилась в суд с иском к Ковешниковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Русских В.П., Русских К.П. о взыскании денежных средств, стоимости произведённых улучшений имущества.
В обоснование требований указано, что в мае 2013 года она и Ковешникова (Русских) Е.В. пришли к договоренности совершить обмен принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, а именно: истец предоставила ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчик в свою очередь предоставила истцу квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Основной договор купли-продажи стороны не заключали. 05.06.2013г. в счет возмещения разницы приобретенной недвижимости ответчик получила от истца денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской.
С мая 2013 года стороны переехали в предоставленные квартиры. После переезда в квартиру, расположенную по адресу: адрес, истец, полагая, что в последствии указанное жилое помещение будет зарегистрировано в ее собственность, произвела существенные затраты на содержание и ремонт дома, надворных построек, а именно: возведен пристрой из несъемной опалубки, произведена замена крыши и забора, произведена заливка полов в кухне, коридоре, в комнате, в ванной и туалете, выровнены стены в кухне, коридоре, в комнате, в ванной и туалете, построена мастерская, завезен чернозем и высажены плодово-ягодные насаждения.
Решением Благовещенского районного суда РБ от 30 октября 2019 года Адельметова С.М., Адельметов Р.З., Адельметова А.Р., Сюткина Э.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес примерно 908 000 рублей и неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дьяконова Р.А. и Бабушкин А.С.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования Адельметовой С.М. к Ковешниковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Русских В.П., Русских К.П. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости произведённых улучшений имущества удовлетворить.
Взыскать с Ковешниковой Е.В. в пользу Адельметовой С.М. стоимость произведённых улучшений имущества в размере 641 055 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
Взыскать с Ковешниковой Е.В. в пользу Адельметовой С.М. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 33 810 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ковешникова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что необходимо применить срок исковой давности, поскольку стороны должны были заключить основной договор 30 ноября 2013 года, однако, указанный договор заключен не был, в связи с чем, срок исковой давности для защиты прав истцом пропущен. Также, не обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей. Кроме того, в возражении на иск ответчик указывала на то, что к возникшим правоотношениям между сторонами следует применять положения ст.ст. 610, 623, 689 ГК, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. При этом, судом первой инстанции принято во внимание не было.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Адельметову С.М. и ее представителя Кидрасову Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от 30 октября 2019 года исковые требования Ковешниковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Русских В.П., Русских К.П. удовлетворены. Выселены Адельметова С.М., Адельметов Р.З., Адельметова А.Р., Сютина Э.В. из жилого помещения расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.
Как установлено указанным решением суда на основании договора купли-продажи от 22 марта 2011 года Ковешникова (Русских) Е.В. и ее супруг Русских П.Н. приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру и земельный участок с кадастровым номером: N..., расположенные по адресу: адрес.
Русских П.Н. умер дата.
После смерти Русских П.Н. наследникам Ковешниковой (Русских) Е.В., несовершеннолетним детям: Русских В.П., дата года рождения, и Русских К.П., дата года рождения, а также Дьяконовой Р.А. (свекровь) выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.
Ответчики вселились в спорный жилой дом с устного согласия истца в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка по адресу: адрес
26 мая 2013 года между истцом Ковешниковой (Русских) Е.В. (Продавец) и ответчиком Адельметовой Л.Р. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: адрес, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в срок до 30.11.2013 года.
26 мая 2013 года между Адельметовой С.М. (Продавец) и Русских (Ковешниковой) Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес срок до 30 ноября 2013 года.
В установленный предварительными договорами от 26 мая 2013 года срок основные договоры купли-продажи сторонами не заключены, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику в установленном законом порядке не зарегистрирован. Истец в настоящее время не намерена заключать с ответчиками договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку ответчики произвели отчуждение предоставленной истице квартиры, а денежные средства, вырученные от продажи недвижимости для приобретения иного жилого помещения, истице не переданы.
Заявляя настоящие исковые требования о взыскании денежных средств, истица Адельметова С.М. указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчицы в виде полученной ею от Адельметовой С.М. суммы в размере 130 000 рублей в счет возмещения разницы приобретенной недвижимости, а также понесенных ею затрат на строительно-ремонтные работы, произведенные в домовладении и материалы, ссылаясь на то, что данные улучшения значительно увеличили стоимость имущества.
Из представленной истицей Адельметовой С.М. расписки от 05 июня 2013 года следует, что Русских Е.В. (Ковешниковой) получила от Адельметовой С.М. 130 000 рублей за покупку дома по адрес.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-890/2019 Ковешникова Е.В. суду подтвердила, что при заключении устной сделки обмена жилыми помещениями, Адельметова С.М. ей передала 130 000 рублей по расписке, которые она была согласна вернуть последней.
Данный факт не оспаривала ответчица в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, указав, также об этом в своих письменных возражениях.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного получения Ковешниковой Е.В. денежных средств за счет истицы нашел свое подтверждение, поскольку ответчица не доказала, что денежные средства были переданы ей в дар или в целях благотворительности. Также, не нашел подтверждение факт что полученные Ковешниковой Е.В. денежные средства в размере 130 000 рублей были возвращены истице или использованы ею по распоряжению Адельметовой С.М. и в ее интересах, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств суду представлено не было.
Ответчица не представила доказательства наличия законных оснований для нахождения у нее спорных денежных средств. Тогда как напротив, установлено, что указанная сумма была передана истицей Адельметовой С.М. ответчице Ковешниковой Е.В. за приобретение домовладения, расположенного по адресу: адрес, из которого решением суда первая была выселена по иску Ковешниковой Е.В.
Кроме того, Ковешниковой Е.В. не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Адельметовой С.М. о взыскании с Ковешниковой Е.В. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости произведенных улучшений имущества в размере 641 000 рублей с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данного в п.1 ст. 1102 ГК РФ понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, применение ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Установлено, что Адельметовы, проживая в квартире с детьми, и полагая, что указанное недвижимое имущество предоставлено им законно, на основании предварительного договора купли-продажи, в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, с согласия ответчиков произвели строительно-ремонтные работы, увеличив тем самым стоимость этого имущества. После фактического обмена жилыми помещениями, какого-либо запрета на улучшение домовладения со стороны ответчиков не было. Каждая сторона пользовалась недвижимым имуществом как своим личным.
Ковешникова Е.В. неосновательно обогатилась за счет произведенного истцом ремонта, поскольку были произведены неотделимые улучшения, которыми после вынесения решения суда о выселении воспользуется ответчик.
Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что истица Адельметова С.М. имела намерения безвозмездно передать ответчикам домовладение с полезными улучшениями, либо оказывала им благотворительную помощь.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору на стороне ответчика Ковешниковой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ, которые были оплачены истцом за счет собственных средств. Адельметова С.М. вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Доказательств несоответствия произведенного ремонта среднерыночным ценам, равно как и доказательств того, что произведенные истцом улучшения относятся к расходам неразумным, материалы дела не содержат.
По определению суда первой инстанции для определения фактической стоимости строительных материалов и подрядных работ судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".
Согласно заключению эксперта N 030-А/035-2021 от 15 апреля 2021 года расчетная стоимость улучшений составляет 641 055 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы суд признал допустимым и относимым доказательством.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела улучшение принадлежащего ей жилого помещения за счет истца, данные улучшения не могут быть отделены без повреждения (перечень которых отражена в заключении эксперта), то заявленные Адельметовой С.М. требования, подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере, и с Ковешниковой Е.В. в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в сумме 641 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора необходимо применить срок исковой давности, поскольку стороны должны были заключить основной договор 30 ноября 2013 года, однако, указанный договор заключен не был не принимается судебной коллегией, поскольку о нарушенном праве истица Адельметова С.М. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-890/2019 о ее выселении, в связи с чем у нее возникло требование о взыскании неосновательного обогащения 06 декабря 2019 года - дата вступления решения суда в законную силу. Адельметова С.М. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям между сторонами следует применять положения ст.ст. 610, 623, 689 ГК, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом не принимаются судебной коллегией, поскольку как установлено материалами дела между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: адрес, а не договор аренды по предоставлению жилого помещения.
Довод жалобы о том, что не обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей судебной коллегией не принимается, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в сходе суда первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешниковой Е.В. на решение - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи И.И. Валиуллин
Т.М. Киньягулова
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
