Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Грибиненко Н.Н.Шумских М.Г.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-180/2020 по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Максимум" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску Львова Александра Степановича к ООО "Автоцентр Максимум" о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мерлину О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Львов А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоцентр Максимум", просил взыскать с ООО "Автоцентр Максимум" уплаченную за товар сумму в размере 660500 руб., неустойку в размере 284 015 руб., а также расходы на услуги страхования в размере 2500 руб. и видеорегистратор в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указал на то, что 04.05.2019 года между сторонами был заключен договор N ПКБ1905182 купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, однако сразу после приобретения товара выявились недостатки в виде вибрации в автомобиле и стука. Истец был вынужден провести диагностику автомобиля в сертифицированном центре Suzuki, которым выявлены следующие недостатки: неисправность приводного ремня с роликом натяжения, прокладки ГБЦ, сайленблоков заднего редуктора, передних тормозных дисков и колодок, втулок переднего стабилизатора. Истец 08.05.2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 660500 руб., в удовлетворении претензии отказано.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Автоцентр Максимум" в пользу Львова А.С. оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 660500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.05.2019 года по 01.07.2019 года, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410250 руб., в остальной части требований отказать.
На Львова А.С. возложена обязанность возвратить ООО "Автоцентр Максимум" по его требованию и за его счет автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN: <...>.
Взыскать с ООО "Автоцентр Максимум" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.
Взыскать с ООО "Автоцентр Максимум" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11305 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автоцентр Максимум" просит указанное решение отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, между сторонами ООО "Автоцентр Максимум" (продавец) и Львовым А.С. (покупатель) 04.05.2019 года был заключен договор N ПКБ1905182 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN: <...>, стоимостью 660 500 руб.
Оплата автомобиля истцом подтверждается представленным в дело платёжными документами и ответчиком не оспаривается.
По акту приема-передачи от 04.05.2019 года приобретенный автомобиль был передан покупателю, с указанием в п. 1.1.10 акта на дефекты (недостатки) согласно акту диагностики.
В акте диагностики, подписанном покупателем, указаны следующие рекомендации: ходовая часть - рек. замена подушки раздат. коробки; тормозная система - норма, ДВС - норма, электрооборудование - норма, дополнительные рекомендации - рек. провести ТО.
08.05.2019 года Львов А.М. обратился к продавцу с претензией и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее качество товара: сразу после приобретения автомобиля выявились недостатки в виде вибрации и стука, обратился за проведением диагностики в сертифицированный центр Suzuki, которым выявлены следующие дефекты: неисправность приводного ремня с роликом натяжения, прокладки ГБЦ, сайлентблоков заднего редуктора, передних тормозных дисков и колодок, втулок переднего стабилизатора.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта от 24.01.2020 года, приобретенный Львовым А.С. автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN: <...>, имеет следующие дефекты: 1) вибрация, вызванная трещинами, разрывами сайлентблоков редуктора заднего моста и подушки раздаточной коробки; дисбалансом и радиальным биением колес; 2) стуки в передней подвеске, источником которых могут являться амортизаторы; 3) износ ролика натяжения и направляющего ролика; 4) износ приводного ремня навесных агрегатов, вызванный несоосностью шкива коленчатого вала и шкива натяжного ролика с остальными шкивами; 5) коррозия тормозных дисков; 6) сорвана резьба колесной шпильки заднего левого колеса. Выявленные дефекты не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после устранения.
Разрешая исковые требования Львова А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи отдельных товаров, оценил в совокупности представленные доказательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем Львов А.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом 08.05.2019 года, удовлетворено ответчиком не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 284 015 руб. за период с 18.05.2019 года по 01.06.2019 года, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного по делу решения не содержит, удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
