Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-14000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-14000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Хайруллиной Ольге Алексеевне, Хайруллину Тимофею Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хайруллина Тимофея Романовича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" обратился в суд к Хайруллиной О.А., Хайруллину Т.Р. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя нижеследующим.
Между истцом и Хайруллиной О.А. 05.05.2015 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания. 05.05.2015 года сторонами были подписаны индивидуальные условия кредитования N..., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 04.05.2020 года. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Стороны договорились, что базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 26,5 % годовых. Процентная ставка снижается на 9,5 % процентных пункта на период до увольнения заемщика из банка. Согласно приказу об увольнении, между банком и заемщиком трудовые отношения прекращены с 18.08.2016 года. Соответственно, проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2015 года по 31.08.2016 года начислены по ставке 17 % годовых, с 01.09.2016 года по базовой процентной ставке 26,5 % годовых. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО "АК БАРС" Банк и Хайруллин Т.Р. заключили договор поручительства N... от 05.05.2015 года, согласно которому последний отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме с заемщиком по требованиям, вытекающим из кредитного договора. Заемщик с 10.10.2016 года не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении сумм задолженности. Требование банка ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хайруллиной О.А., Хайруллина Т.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК: задолженность по кредитному договору N... от 05.05.2015 года в размере 783 138,18 рублей, включающую в себя 401 155,15 рублей - сумму остатка основного долга, 381 983,03 рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2015 года по 04.05.2020 года включительно; уплаченную банком государственную пошлину в размере 11 031,38 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:
Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Хайруллиной Ольге Алексеевне, Хайруллину Тимофею Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.
Взыскал в солидарном порядке с Хайруллиной Ольги Алексеевны, Хайруллина Тимофея Романовича в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N... от 05.05.2015 года в размере 783 138,18 рублей, включающую в себя 401 155,15 рублей - сумму остатка основного долга, 381 983,03 рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2015 года по 04.05.2020 года включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 031,38 рублей. Итого взыскал 794 169 (семьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 56 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Хайруллин Т.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает так же на то, что не знал о наличии кредитного договора, подписи не ставил, денежных средств не получал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Хайруллин Т.Р., его представитель Калашникова В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, представили судебной коллегии ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ввиду оспаривания подписи в договоре поручительства и иных документах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Хайруллиной О.А. 05.05.2015 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания.
05.05.2015 года сторонами были подписаны индивидуальные условия кредитования N..., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей (п.1 индивидуальных условий) сроком до 04.05.2020 года (п. 2 индивидуальных условий), процентная ставка составила 26,5 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).
Размер ежемесячного платежа составил 12 500 рублей, согласно п. 6.2 индивидуальных условий и графику платежей.
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами.
05.05.2015 года стороны подписали соглашение об изменении условий кредитования, согласно которым, базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 26,5 % годовых. Процентная ставка снижается на 9,5 % процентных пункта на период до увольнения заемщика из банка.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 52-к от 18.08.2016 года, между банком и заемщиком трудовые отношения прекращены с 18.08.2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО "АК БАРС" Банк и Хайруллин Т.Р. заключили договор поручительства N... от 05.05.2015 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Хайруллиной О.А. всех обязательств по кредитному договору, состоящего из общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО "АК БАРС" БАНК и индивидуальных условий кредитования N... от 05.05.2015 года.
05.05.2015 года между банком и Хайрулиным Т.Р. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N... от 05.05.2015 года, согласно которому базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 26,5 % годовых. Процентная ставка снижается на 9,5 % процентных пункта на период до увольнения заемщика из банка.
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.
Заемщик с 10.10.2016 года не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес Хайруллиной О.А. требование о досрочном погашении сумм задолженности N 4940 от 17.02.2017 года, в адрес Хайруллина Т.Р. требование о досрочном погашении сумм задолженности N 4941 от 17.02.2017 года.
Требование банка ответчиками не исполнено.
05.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 05.05.2015 года в размере 451 795,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 858,98 рублей.
01.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы РБ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы РБ судебный приказ от 05.05.2017 года был отменен в связи с поступившими от ответчика Хайруллина Т.Р. возражениями.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N... от 05.05.2015 года составляет 783 138,18 рублей, включающую в себя 401 155,15 рублей - сумму остатка основного долга, 381 983,03 рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2015 года по 04.05.2020 года включительно на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку окончательный срок возврата установлен до 04.05.2020 года, при этом кредитный договор на дату вынесения решения суда не расторгнут.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения иска, при этом исходил из того, что ответчики не возвращают кредит в сроки, указанные в кредитном договоре.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Хайруллина Т.Р. о том, что он не знал о наличии кредитного договора, подписи не ставил, денежных средств не получал, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2020 г. судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В свою очередь в судебном заседании апелляционной инстанции Хайруллин Т.Р., его представитель Калашникова В.О. представили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ввиду оспаривания подписи в договоре поручительства и иных документах.
Судебной коллегией у ПАО "АК БАРС" Банк истребовано кредитное дело N..., включающее в себя подлинники кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, графика платежей, подписанного ответчиками и иные документы.
Хайруллину Т.Р. и его представителю Калашниковой В.О. предоставлено время для изучения кредитного дела и формирования своей позиции по делу.
После изучения представленных документов, Хайруллин Т.Р. пояснил судебной коллегии, что оспаривает подпись и расшифровку подписи только в п.5 договора поручительства N... от 5 мая 2015 года, факт проставления своей подписи в Графике возврата по кредитному договору, подписи, расшифровки подписи и записи о согласии с условиями дополнительного соглашения в Дополнительном соглашении к договору поручительства N... от 5 мая 2015 года, а также подписи и расшифровки подписи под снимком (фото) камеры не отрицал.
Действительно, в п.5 Дополнительного соглашения к договору поручительства N... от 5 мая 2015 года Хайруллиным Т.Р. сделана запись о том, что с условиями дополнительного соглашения к договору поручительства и последствиями неуплаты кредита ознакомлен. Оригинал дополнительного соглашения к договору поручительства получил (л.д. 40 кредитного дела N... от 5 мая 2015 г.).
В последующем, Хайруллин Т.Р. и его представитель Калашникова В.О. отказались от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, иные доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
