Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-14000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-14000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Овсепян Элеоноре Шахисмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Овсепян Элеоноры Шахисмаиловны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Овсепян Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 12 декабря 2011г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Овсепян Э.Ш. заключен кредитный договор N11016040077, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 422 400 руб. на срок 48 месяцев под 18,8% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемные средства. 3 декабря 2014г. по договору уступки прав (требований) банк уступил НАО "ПКБ" соответствующие права требования к Овсепян Э.Ш. по данному договору, о чем было сообщено заемщику. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 1 198 630,67 руб. Исходя из сроков исковой давности, задолженность ответчика составила 88 112,81 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Овсепян Э.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 88 112,81 руб., а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены.
Суд взыскал с Овсепян Э.Ш. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору в размере 88 112,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843,39 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Овсепян Э.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом безосновательно не учтен при определении задолженности пропуск истцом срока исковой давности по всем аннуитетным платежам за период с 17 мая 2013г. по 17 октября 2015г., датой последнего платежа в соответствии с графиком является 14 декабря 2015г.
По мнению ответчика у истца осталось 2 платежа по графику 12 ноября 2015г. и 14 декабря 2015г., по 12 587,58 руб. каждый, что в совокупности составляет 25 175,16 руб. В связи с чем, ответчик полагала возможным изменить решение суда на указанную сумму, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие НАО "ПКБ", Овсепян Э.Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Овсепян Э.Ш. - Яковлеву В.В., просившую изменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2011г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Овсепян Э.Ш. заключен кредитный договор N11016040077, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 422 400 руб. на срок 48 месяцев под 18,8% годовых.
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Овсепян Э.Ш. денежные средства. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов должник исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
3 декабря 2014г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк передал последнему свои права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и к Овсепян Э.Ш., о чем она была уведомлена.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 1 198 630,67 руб., из которых: 391 522,78 руб. - основной долг, 81 100,61 руб. - проценты, 726 007,28 руб. - штраф.
Исходя из самостоятельного применения срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 88 112,81 руб., из которых: 82 755,01 руб. - основной долг, 5 357,80 руб. - проценты.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Овсепян Э.Ш. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о праве НАО "ПКБ" требовать в судебном порядке взыскания с Овсепян Э.Ш. этой задолженности.
Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции без должных к тому оснований не учел заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику (копия - л.д.19), срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Судом данные положения материального закона учтены не были, что повлекло взыскание с ответчика сумм, предъявленных за пределами срока исковой давности.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность с 15 июня 2015г. по 14 декабря 2015г. в сумме 88 112,81 руб.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судебного акта по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к части платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пп.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском НАО "ПКБ" обратилось 28 декабря 2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.52).
Вместе с тем, ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, согласно определению мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018г. приказ, выданный 21 мая 2018г., отменен (копия - л.д.10).
Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 74 дней, то есть с 21 мая 2018г. даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа до 3 августа 2018г. - вынесения мировым судьей определения об отмене этого приказа.
С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 28 декабря 2018г., периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее 15 октября 2015г., истек.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия расчета задолженности со стороны истца, частичного признания ответчиком суммы долга, судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.
На основании изложенного, с Овсепян Э.Ш. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N11016040077 от 12.12.2011 в сумме 25 175,16 руб., из которых: 24 578,36 - основной долг, 596,80 руб. - проценты, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ, ст.330 ГПК РФ.
В связи с изложенным, с учетом требований ст.98 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ, с Овсепян Э.Ш. в пользу НАО "ПКБ" подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 955,25 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Овсепян Элеоноры Шахисмаиловны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 25 175,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 955,25 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
