Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-14000/2019, 33-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Бондаренко А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" к Ковальской Нине Павловне о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за жилое помещение не подлежащим применению, признании недействительным в данной части решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (далее ООО "УК на Волынова") обратилось с иском к Ковальской Н.П. о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за жилое помещение не подлежащим применению, признании недействительным в данной части решения общего собрания собственников помещений.
Требования мотивированы тем, что между ООО "УК на Волынова" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом N от 01.07.2015.
18.12.2018 в управляющую компанию от собственника помещения N по <адрес> Ковальской Н.П. поступил протокол внеочередного общего собрания собственников N от 25.11.2018 с нарушением порядка оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
Указанный протокол поступил без приложения решений собственников, что не позволило проверить наличие кворума и правильность подсчета голосов. Протокол был возвращен Ковальской Н.П. 29.01.2019.
Протокол за тем же номером и с такой же повесткой дня, но с другой датой - от 05.12.2018, поступил в ООО "УК на Волынова" 18.02.2019. Приложением к протоколу были те же самые решения, которые были представлены с протоколом от 25.11.2018. Инициатором проведения собрания не представлено с протоколом от 05.12.218 каких-либо подтверждающих документов о том, что собственники помещений были своевременно уведомлены о проведении собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, и что решения, принятые общим собранием доведены до сведений собственников в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Не был представлен протокол счетной комиссии, отсутствие которого не позволяет проверить правильность подсчета голосов по вопросам повестки дня. В приложении к протоколу отсутствует реестр собственников, присутствующих на очном этапе голосовая, отсутствует дата вручения собственникам уведомления о проведении общего собрания.
Нарушен срок уведомления собственников о предложении изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, которое должно быть представлено не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Вопрос об утверждении размера платы на содержание общего имущества рассматривался без учета предложений ООО "УК на Волынова" в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Управляющая компания не извещалась о проведении собрания.
Решением протокола от 05.12.2018 утвержден тариф на содержание общего имущества, действие которого начинается с 01.07.2018, то есть, придается обратная сила сроку его применения, в то время, как на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ, размер платы установлен органом местного самоуправления, а именно Решением N 536 от 15.06.2018 Прокопьевского городского Совета народных депутатов.
Просит признать не подлежащим применению с момента его утверждения, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, тариф на содержание общего имущества, отраженный в протоколе N от 05.12.2018, а также признать недействительным в данной части решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.12.2018 N
Представители ООО "УК на Волынова" - Гончаренко Л.Ф. и Казакова Е.Н., иск поддержали.
Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Черная И.С., полагала, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не вправе в одностороннем порядке, без учета мнения управляющей компании изменять тариф.
Ответчик Ковальская Н.П. и ее представитель Павлов В.А., иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2019 года постановлено (т.2 л.д. 75-79):
В удовлетворении исковых требований ООО "УК на Волынова" о признании не подлежащим применению с момента его утверждения, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, тарифа на содержание общего имущества, отраженного в протоколе N от 05.12.2018, а также признании недействительным в данной части.
Взыскать с ООО "УК на Волынова" в пользу Ковальской Нины Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК на Волынова" - Гончаренко Л.Ф., просит отменить решение суда (т.2 л.д.88-92).
Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не учел, что самовольное изменение структуры платы за содержание МКД повлекло такие правовые последствия как придание обратной силы уже примененной структуры платы за уже оказанные услуги.
Кроме того, что решением протокола от 05.12.2018 утвержден тариф на содержание общего имущества, действие которого начинается с 01.07.2018, то есть обжалуемым решением была придана обратная сила сроку его применения, и в то время как на основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы установлен органом местного самоуправления, а именно Решением N 536 от 15.06.2018 Прокопьевского городского Совета народных депутатов, обжалуемым решением изменена структура применения тарифов, при том, что управляющей компанией уже распределены и израсходованы денежные средства с учетом структуры, которая определена договором управления, представлены собственникам и опубликованы в установленном законодателем порядке соответствующие отчеты о фактическом израсходовании денежных средств.
Указывает, что предложенный вариант структуры платы за содержание общего имущества не был обоснован расчетами со стороны инициатора собрания Ковальской Н.П. и не отражает реальных затрат по указанным видам работ.
Суд не применил закон, подлежащий применению. Указывая, что "решения собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома являются обязательными только для них самих", не учитывая взаимосвязи, вытекающей из договора управления, процедуры проведения общих собраний собственников МКД и влияния результатов решений, принятых на этих собраниях на обязанности управляющей организации, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что "эти решения по общему правилу не могут нарушать права кого-либо, кроме самих собственников помещении, а значит, отсутствует право у управляющей организации на обжалование решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома".
Суд также счел несостоятельной ссылку истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.07.2019 N 25373-ИА/04 в качестве обоснования своего права на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанное письмо не относится к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению, при этом вышеизложенные нормы жилищного и гражданского законодательства в их взаимосвязи также необоснованно не были применены судом.
Кроме того, суд немотивированно не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденные общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Считает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.
Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.
Ковальской Н.П. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.113-116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца - Гончаренко Л.Ф. и Казакову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, ответчика Ковальскую Н.П., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "УК на Волынова" как управляющая организация осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес>, в котором в период с 25.11.2018 по 05.12.2018 по инициативе ответчика Ковальской Н.П. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N) от 05.12.2018.
Из содержания протокола N от 05.12.2018 следует, что в собрании приняли участие собственники 3013,78 кв.м (70,4 %) помещений дома, на собрании, в частности, было принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт в размере 12,54 руб. за квадратный метр, включая содержание и благоустройство придомовой территории - 2,49 руб., содержание мест общего пользования - 1,50 руб., дератизация - 0,08 руб., содержание конструктивных элементов 0,48 руб., содержание внутридомового оборудования - 1,39 руб., аварийное обслуживание - 0,63 руб., текущий ремонт - 3,00 руб., содержание контейнеров и контейнерных площадок - 0,14 руб., платежный документ, услуги банка, почты - 1,57 руб., управление МКД - 1,26 руб. (л.д. 16-20 т. 1).
ООО "УК на Волынова", предъявляя настоящий иск, оспаривало указанное решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, просило признать не подлежащим применению указанное решение в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт, признать недействительным в данной части решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что ООО "УК на Волынова" является ненадлежащим истцом, с чем судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд, правильно применяя вышеприведенное законодательство, исходил из того, что право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственнику помещения, который не принимал участия в собрании, либо принимал участие в собрании, но голосовал против принятия решения, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы такого собственника, а, кроме того, право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).
Поскольку ООО "УК на Волынова" не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у управляющей организации права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по мотиву экономической необоснованности тарифа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).
Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), сами по себе также не позволяют управляющей организации обращаться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.07.2019 N 25373-ИА/04 в качестве обоснования своего права на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку указанное письмо не относится к числу нормативно-правовых актов подлежащих применению.
При этом судом правильно указано на то, что истец реализовал свои права в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приняв решение об отказе в продлении срока договора управления многоквартирным домом по <адрес> в связи с экономически необоснованным тарифом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятым собственниками оспариваемым решением.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на положения п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (главы 9.1 ГК РФ), в соответствии с которым, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, по следующим основаниям.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1).
В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что управляющая компания не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме очно-заочного голосования в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорено; на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
