Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапина С.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Включить в специальный трудовой стаж периоды работы Лапина Сергея Леонидовича по списку N 2 в должности моторист-рулевой с 3 февраля 1986 года по 20 апреля 1986 года на теплоходе "Дембица", с 21 апреля 1986 года по 22 апреля 1987 года на теплоходе "БО-243", с 23 апреля 1987 года по 15 апреля 1991 года на теплоходе "Латыш".
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапин С.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 2020 года он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 3 ноября 2020 года ему в этом было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. С указанным решением ответчика он не согласен, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд признать решение пенсионного органа N 75076/20 от 3 ноября 2020 года в части отказа ему в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить в его специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 3 февраля 1986 года по 20 апреля 1986 года - на теплоходе "Дембица", с 21 апреля 1986 года по 22 апреля 1987 года - на теплоходе "БО-243", с 23 апреля 1987 года по 16 апреля 1994 года - на теплоходе "Латыш", с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2019 года на теплоходе "Спурт"; признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложив на ответчика обязанность назначить страховую пенсию; взыскать с ответчика государственную пошлину.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с иском не согласен.
Третье лицо ООО "Управление подводнотехнических работ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец Лапин С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В процессе судебного разбирательства установлено, что работодатель, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не выполнил предусмотренные законом обязанности по предоставлению сведений индивидуального учета, касающихся особых условий его труда, однако считает, что его вины в этом нет.
До начала рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе Лапина С.Л. по существу в Верховный Суд Республики Татарстан поступило письмо из Вахитовского районного суда города Казани о возврате гражданского дела.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом и не представили сведений о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.Статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено - заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из мотивировочной части решения, разрешая исковые требования в части признания права на назначение досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "истец с учетом названных периодов трудовой деятельности, имеет право на досрочный выход пенсию по старости, поскольку эти периоды дают право на льготное обеспечение по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"".
Вместе с тем, в резолютивной части решения выводов относительно данных требований не содержится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Учитывая необходимость устранения выявленных недостатков для определения соответствия оспариваемого определения требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате дела по апелляционной жалобе в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
