Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13999/2021

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Потеряевой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Потеряевой Ольги Петровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Потеряевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Потеряевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что 13.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Потеряевой О.П. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.11.2014 , включающий в себя заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы Банка, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя Потеряевой О.П. кредитную карту ... , открыло на имя Потеряевой О.П. счет в рублях для осуществления операций по карте и установило кредитный лимит в размере 150000 рублей, а Потеряева О.П. получила и активировала кредитную карту, осуществил расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 13.11.2014 .

13.04.2017, в период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.11.2014 , ПАО Сбербанк, с согласия заемщика Потеряевой О.П., увеличило кредитный лимит до 175000 рублей, 28.09.2017 увеличило кредитный лимит до 285000 рублей.

Между тем с 21.03.2020 свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.11.2014 Потеряева О.П. не исполняет.

22.12.2020 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потеряевой О.П. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.11.2014 .

22.12.2020 мировым судьей судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от 22.12.2020 о взыскании с Потеряевой О.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.11.2014 .

Определением мирового судьи судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021 судебный приказ от 22.12.2020 отменен на основании возражений должника Потеряевой О.П. относительно исполнения судебного приказа.

24.03.2021 ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу просило суд взыскать с Потеряевой О.П. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.11.2014 по состоянию на 01.02.2021 в размере 338 560 рублей 51 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 284 996 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 961 рубля 94 копеек, неустойку за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 7 602 рублей 03 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 585 рублей 61 копейки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Потеряева О.П. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021 отменить полностью ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Потеряева О.П. ссылается на то, что является пенсионером, до марта 2020 получала дополнительные доходы от предпринимательской деятельности мужа. В настоящее время муж прекратил предпринимательскую деятельность, является безработным, иных источников дохода кроме пенсии Потеряева О.П. не имеет, в связи с чем не может исполнять кредитные обязательства в прежнем размере, в предоставлении рассрочки Банком было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потеряева О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что с 21.03.2020 свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании карты от 13.11.2014 Потеряева О.П. не исполняет.

Размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 13.11.2014 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, Тарифам банка, закону не противоречит, подтверждается отчетами по кредитной карте за исследуемый период.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 13.11.2014 , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании карты от 13.11.2014 , материалами дела не представлено.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, поведения заемщика при исполнении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение заемщиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании карты от 13.11.2014 является существенным, исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 13.11.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Потеряева О.П. не входит в категорию заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул, исходя из того, что размер кредита, предоставленного по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.11.2014 превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Доказательств того, что Потеряева О.Б. до 30.09.2020 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении льготного периода, равно как и доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заемщика, материалами дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации заключение соглашение о рассрочке платежа является правом, а не обязанностью кредитора.

Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривают ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Потеряева О.П. ознакомилась с условиями договора о выпуске и обслуживании карты от 13.11.2014 , которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом, на увеличение кредитного лимита.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения, в том числе по причине утраты дохода должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения заемщика Потеряевой О.П. от уплаты процентов за пользование кредитом или от уплаты неустойки за нарушение срока уплаты минимального платежа по делу не установлено.

Размер установленной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ПАО Сбербанк искового заявления опровергаются материалами дела.

До предъявления в суд рассматриваемого иска, 18.03.2021, ПАО Сбербанк направило Потеряевой О.П. по месту регистрации, по адресу: <адрес> копию искового заявления и копии приложенных к нему документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.03.2021 и результатами отслеживания почтового отправления с трек-номером , подтверждающими факт вручения этой корреспонденции адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Потеряевой О.П. не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потеряевой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка