Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-13999/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1431/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Цветкову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Цветкова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову С.Ю., в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N... от 10.07.2015 по состоянию на 21.01.2021 в размере 1 779 747 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 853 741,75 рублей, просроченные проценты в сумме 926 005,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 098,74 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, 2011 года выпуска, VIN N..., путем продажи с публичных торгов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на предмет залога привлечен К., являющийся собственником заложенного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Цветкова С.Ю. договору потребительского кредита N... от 10.07.2015 по состоянию на 21.01.2021 в размере 1 779 747 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 853 741,75 рублей, просроченные проценты в сумме 926 005,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, исключив из иска требования об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 принят отказ ПАО "Промсвязьбанк" от исковых требований к К. об обращении взыскания на предмет залога. Производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Цветкова С.Ю. сумму задолженности в размере 207 187,96 рублей и госпошлину в размере 5 271,87 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с размером задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика, просит изменить обжалуемое решение, взыскав с Цветкова С.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от 10.07.2015 с учетом применения срока исковой давности в размере 288 207,95 рублей, судебная расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе приложен расчет задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной, согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 21.06.2021, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляионной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Цветковым С.Ю. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 870 000 рублей на срок 36 месяцев (10.07.2018) с уплатой на него процентов из расчета 24,50 % годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска, VIN N....

Из п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик понимает и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО АКБ "Связь-Банк", настоящие индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей по договору потребительского кредита.

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.07.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Цветковым С.Ю. заключен договор залога N..., по условиям которого залогодатель Цветков С.Ю. передал в залог банку транспортное средство марки <...>, 2011 года выпуска, VIN N....

Действительность условий кредитного договора и договора залога, а равно надлежащее исполнение кредитором обязательств по договору потребительского кредита N... от 10.07.2015, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Из выписки по счету за период с 10.07.2015 по 01.05.2020 следует, что заемщик однократно внеся платеж в соответствии с графиком платежей 10.08.2015 в размере 34 400 рублей, в дельнейшем свои обязательства по договору потребительского кредита N... от 10.07.2015 не исполнял.

На основании п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" 13.12.2019 направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора исх.N 95150/щ, в котором заявило о расторжении кредитного договора с 13.01.2020 и требовало в течение тридцати дней с даты направления данного требования погасить кредит в полном объеме, указав, что размер задолженности по состоянию на 13.12.2019 составляет 2 603 972,33 рубля, в том числе: сумма основного долга - 853 741,75 руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом - 908 260,76 руб. штрафные санкции - 841 969,82 руб.

Требование банка оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Таким образом, все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе по договору потребительского кредита N... от 10.07.2015, перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность Цветкова С.Ю. по договору потребительского кредита N... от 10.07.2015 по состоянию на 14.04.2021 составила 1 779 747 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 853 741,75 рублей, просроченные проценты в сумме 926 005,25 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его соответствующим условиям договора, составленным с учетом всех поступивших платежей и арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, правильно применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 14, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что не совершенные ответчиком в соответствии с графиком платежи в период с сентября 2015 года по январь 2018 года включительно находятся за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита N... от 10.07.2015 погашение кредита должно было осуществляться заемщиком 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года, с настоящим иском в суд истец обратился 27.01.2021.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что платежи за февраль-июль 2018 года находятся в пределах срока исковой давности, суд взыскал с Цветкова С.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 207 187,96 рублей, как сумму платежей по кредитному договору, установленную графиком платежей и находящихся в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 5 271,87 рубль.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" исковых требований с учетом применения срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено при рассмотрении дела, по существу правильными, вместе с тем находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, исчисленными до дня возврата суммы займа, определяемой моментом передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита N... от 10.07.2015 и обязательных для сторон договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и /или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати дней с момента направления уведомления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 13.12.2019 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, заявив о расторжении кредитного договора с 13.01.2020, судебная коллегия с учетом изложенных норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, начисленным в соответствии с условиями договора по 13.01.2020 включительно, но с учетом применения срока исковой давности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку настоящий иск подан 27 января 2021 года, то платежи по кредитному договору, не совершенные истцом в период с сентября 2015 года по январь 2018 года включительно, находятся за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Из представленного суду апелляционной инстанции истцом расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности следует, что за период с 27.01.2018 года по 10.07.2018 включительно заемщик обязан был выплатить банку основной долг в размере 193 521,29 рубль, размер процентов за пользование полученными заемщиком, но не возвращенными в соответствии с условиями кредитного договора заемными денежными средствами, за период с 27.01.2018 по 13.01.2020 включительно (дата расторжения кредитного договора) составляет 94 686,66 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия находит его в полной мере отвечающим требованиям изложенных норм материального права и условий заключенного кредитного договора и арифметически верным. Принимая во внимание, что доказательств полного или частичного возврата задолженности по кредитному договору, а равно наличия платежей, не учтенных истцом при составлении расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по договору потребительского кредита N... от 10.07.2015 по состоянию на 14.04.2021, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 288 207 рублей 95 копеек, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию с Цветкова С.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", постольку в силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования удовлетворены в части, размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям и подлежащий взысканию с Цветкова С.Ю. в пользу ПАО "Проимсвязьбанк" составляет 6 082,08 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ПАО "Промсвязьбанк" к Цветкову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова С. Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору потребительского кредита в размере 288 207 (двести восемьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка