Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13999/2019, 33-632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.,
при секретаре: Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Лефлер В.Ф. - Корженковой О.В.
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Лефлер Виктора Федоровича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Лефлер В.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в сумме 13 000 руб.
В судебное заседание Лефлер В.Ф. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, его представитель Корженкова О.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2019, заявление поддержала в полном объеме.
Представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Лефлер Виктора Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.".
В частной жалобе представитель представителя Лефлер В.Ф. - Корженковой О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.08.2019 удовлетворено частично заявление Лефлер В.Ф. о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе, за консультирование, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие 08.08.2019 в судебном заседании представителя истца.
ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) подало частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.08.2019 о взыскании судебных расходов в пользу Лефлер В.Ф. (т.2 л.д. 1), на которую представителем истца Лефлер В.Ф. - Корженковой О.В. были поданы возражения (т.2 л.д. 9-11).
24.09.2019 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанная частная жалобу была рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 15-22).
09.10.2019 Лефлер В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 13 000 руб.
В обоснование заявленных расходов Лефлер В.Ф. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лефлер В.Ф. и ИП Корженковой О.В., по условиям которого представитель оказывает следующие юридические услуги: устную консультацию, изучает частную жалобу, составляет возражения на частную жалобу и представляет интересы в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы в Кемеровском областном суде, стоимость услуг - 8 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лефлер В.Ф. и ИП Корженковой О.В., по условиям которого представитель оказывает услуги: устную консультацию, составляет заявление о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и представляет интересы в судебном заседании по взысканию судебных расходов, стоимость услуг 5 000 руб.
Оплата полностью произведена в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается расписками Корженковой О.В. (т.2 л.д.27,28).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, поскольку посчитал разумными расходы истца за оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) в пользу Лефлер В.Ф. в сумме 1 000 руб., из которых 300 руб. - за составление возражений на частную жалобу; 300 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и 400 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части отказал.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов, приходит к выводу об отмене определения и разрешает вопрос по существу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как видно из материалов дела, представитель истца оказывал правовую помощь на профессиональной основе, консультировал, составлял документы для суда и представлял интересы Лефлер В.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. не обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем усматривает основания для изменения размера указанных расходов и взыскания их в размере 5 000 руб. По мнению судебной коллегии, такой размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает характер спора, объем и качество оказанной правовой помощи, а также тот факт, что возражения представителя истца при рассмотрении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, определяя к взысканию именно такой размер судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что устное консультирование, составление возражений на частную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены к услугам повышенной сложности и объема, поскольку аналогичные услуги были оказаны представителем ранее в рамках этого же дела; более того, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная услуга не была оказана и оплате не подлежит. Вместе с тем, факт, что в вышеприведенных договорах на оказание юридических услуг стороны предусмотрели оплату в общем размере 13 000 руб. сам по себе не является основанием для возложения на ответчика необоснованно завышенных расходов в связи с заключенным между заявителем и представителем соглашениями на оказание юридических услуг.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу. Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и считает необходимым взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Лефлер Виктора Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Лефлер Виктора Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка