Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13998/2020
Судья Лазарева В.И. (Дело N 2-938/2020, УИД 66RS0004-01-2019-010250-30)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13998/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова С.В. к Чуприной Н.В., Кононенко А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Чуприной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахимов С.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, указал, что в соответствии с договором займа от 07.09.2018 решением суда от 24.07.2019 с Кононенко А.В. взыскан основной долг в размере 140000 рублей и проценты за период с 07.09.2018 по 07.06.2019 в размере 100800 рублей, неустойка за период с 07.10.2018 по 3.06.2019 в размере 30000 рублей. Настоящим иском он просил взыскать проценты за период с 08.06.2019 по 08.02.2020 в размере 89600 рублей, неустойку за период с 04.06.2019 по 25.02.2020 в размере 142576 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Passat, принадлежащий Чуприной Н.В.
Судом постановлено решение о взыскании заявленной суммы процентов по договору займа, снижена неустойка до 10000 рублей, взысканы расходы на представителя - 10000 рублей и 4098 рублей 56 копеек - расходы по оплате государственной пошлины с Кононенко А.В. в пользу Рахимова С.В., обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Passat, принадлежащий Чуприной Н.В.
В апелляционной жалобе Чуприна Н.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство о переносе судебного заседания до окончания действий ограничительных мер для лиц старше 65 лет, установленных Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, в связи с чем она не могла присутствовать в судебном заседании 23.07.2020, обращено взыскание на ее автомобиль, залог на который не мог иметь место по договору займа 07.09.2018, поскольку доверенность на Кононенко А.В. с правом на залог принадлежащего ей автомобиля выдана Кононенко А.В. на срок до 22.12.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайство третьего лица - Левичева Д.С. об отложении дела слушанием в связи с его нахождением на больничном судебной коллегией не удовлетворено, так как доказательств о невозможно участия в судебном заседании, данных о его временной нетрудоспособности ввиду болезни им не предоставлено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.
Наличие заемных обязательств между Рахимовым С.В. и Кононенко А.В. по делу не оспаривается.
Как следует из договора займа, он заключался с условием о залоге транспортного средства Volkswagen Passat, с обоснованностью обращения взыскания на который не согласна Чуприна Н.В. При этом она указывает, что на момент заключения договора займа - 07.09.2018 действие доверенности на имя Кононенко А.В., выступавшей в качестве залогодателя, закончилось, так как доверенность была выдана на срок до 22.12.2017.
Судебная коллегия не соглашается с доводом Чуприной Н.В., принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Так, согласно данным МВД ГУ МВД России по Свердловской области, спорный автомобиль 2006 года выпуска, с 21.12.2017 был зарегистрирован за Чуприной Н.В., приобретшей его по договору купли-продажи от 20.12.2017 у Левичева Д.С., который являлся собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 15.12.2017.
22.12.2017 Чуприна Н.В. выдала нотариальную доверенность Левичеву Д.С., в том числе, с правом передавать автомобиль в залог и правом передоверия.
В тот же день, 22. 12.2017 Левичев Д.С. выдал доверенность Кононенко А.В. с теми же правами, в частности, с правом передавать автомобиль в залог.
В данной доверенности указан срок действия доверенности - до 22.12.2017.
Установив техническую ошибку нотариуса в дате, поскольку в ней указана одна и та же дата выдачи и дата окончания действия доверенности, суд, применив положения п.1 ст.186 и п.1 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что срок действия доверенности в тексте доверенности не определен, а потому ее действие сохраняет силу в течение года с даты выдачи, т. е. с 22.12.2017 до 22.12.2018.
В этой связи договора займа с условием залога транспортного средства от 07.09.2018 является заключенным в период действия доверенности, выданной Кононенко А.В. с правом передавать спорный автомобиль в залог.
Обращая взыскание на залог, суд руководствовался требованиями ст.ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать исполнения обязательства обращением взыскания на залог.
Довод Чуприной Н.В. о том, что доверенность на имя Кононенко А.В. на момент заключения договора займа с условием залога не действовала, в силу изложенного является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правильно примененным судом нормам гражданского законодательства.
Относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие Чуприной Н.В. судебная коллегия также не усматривает нарушений.
Судебное заседание по данному делу, назначенному судом на 26.05.2020, в связи с поступившим 25.05.2020 в суд ходатайством от Чуприной Н.В. о переносе судебного разбирательства на срок до окончания ограничительных мер для лиц 65+, дело слушанием откладывалось на 10.06.2010, а затем на 23.07.2020, после чего суд нашел необходимым рассмотреть иск по существу, учитывая отсутствие возражений со стороны Чуприной Н.В. в процессе затянувшегося судопроизводства по делу по существу иска, об отсутствии доказательств невозможности явки в суд с соблюдением мер защиты, при возможности по электронной почте предоставить свои возражения на иск.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден 21.04.2020 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) N 1, где указано о том, что в случае необходимости суд может отложить, приостановить, продлить сроки рассмотрения дела. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, что требуется ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Действия суда по рассмотрению дела, возбужденному 17.12.2019 и рассмотренному 23.07.2020, при том, что ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено рассмотрение дел до истечения двух месяцев, по существу согласуются с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая, что и на дату рассмотрения апелляционной жалобы Чуприной Н.В. ограничения для лиц 65+ не сняты.
Иных доводов апелляционная жалоба Чуприной Н.В. не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение, установленными обстоятельствами, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Оснований для его отмены изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
