Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13998/2019, 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "СДС" - Гритченко О.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2019 года,
по делу по иску Алейникова Вадима Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установила:
Алейников В.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "СДС" и истцом был заключен договор N N, согласно условиям которого истец, как исполнитель, обязался осуществлять от имени заказчика сбор документации, рассмотрение страховых случаев, осмотр поврежденного транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлен ответчику на согласование акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 645 руб., на что истцом получен согласованный и подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ на указанную сумму, однако ответчик по данному акту оплату не произвел. Данный акт не был скреплен печатью ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика письмо, в котором содержалось дополнительное соглашение к указанному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке.
При этом, согласно условиям договора при расторжении договора в одностороннем порядке сторона, намеренная расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону письменно за 10 календарных дней до даты расторжения, если сторонами не будет достигнуто соглашение о его расторжении. Однако уведомления о намерении расторгнуть договор истец не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику на согласование акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 52 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. направлен на согласование акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 800 руб.
Ответных согласованных и подписанных актов от ответчика истец не получал, равно как и оплату за проделанную работу.
Таким образом, за период действия договора истцом выполнено работ на общую сумму 161 245 руб., которая не оплачена.
Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за проделанную работу. Ответа на претензию не поступило.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "СДС" в его пользу сумму задолженности по договору N N в размере 161 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
В судебное заседание истец Алейников В.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33), письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).
Представитель ответчика ООО "СК "СДС" - Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности от N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), поддержал письменные возражения на исковые требования (л.д.28-30), иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Алейникова Вадима Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу Алейникова Вадима Леонидовича задолженность по договору возмездного оказания услуг N 160/У-2019 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 04.06.2019 в размере 117 218,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,36 руб., а всего 120 762 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - Гритченко О.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд неверно рассчитал срок, по истечении которого договор считается расторгнутым. Срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что судом не дана оценка доводу, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны Михайленко Д.И., хотя гражданско-правовой договор заключен между истцом (исполнитель) и Кашуба А.А. (заказчик). Указывает, что Михайленко Д.И. не является заказчиком и не имеет права подписи указанных актов. В материалах дела отсутствуют полномочия Михайленко Д.И. на право подписи актов.
Также указывает, что из актов невозможно определить, что именно предоставлял истец, какое количество фото транспортных средств, административного материала, сколько рассмотрено страховых случаев и каким образом формировались требуемые истцом суммы. Согласно п.3.2. Договора, совместно с актом выполненных работ исполнитель обязан предоставить реестр рассмотренных страховых дел, с учетом данного реестра исполнитель мог подтвердит количество проделанной работы, однако реестр, как стороне истца, так и суду не предоставлен.
Утверждает, что истцом не доказан как факт предоставления услуг по Договору на общую сумму 161 245 руб., так и факт принятия, заказчиком оказанных услуг в заявленном объеме.
На указанную апелляционную жалобу Алейниковым В.Л. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "СДС" и Алениковым В.Л. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.8-10).
Согласно п.4.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сдача работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с п.4.2. в момент передачи результата работ заказчик обязуется принять их и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта не позднее пяти рабочих дней.
В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет из расчета: за предоставление фотографий поврежденного транспортного средства по ДТП из других страховых компаний - 700 руб., за предоставление административного материала из ГИБДД по ДТП - 900 руб., за рассмотрение страховых случаев (в том числе сбор документов по ДТП, опрос частников ДТП, выезд на место ДТП) - 815 руб.;
В соответствии с п.3.2. оплата услуг происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 25 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и с реестром рассмотренных страховых дел (л.д.8-9).
Ответчиком подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной стоимостью работ - 57 645 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).
Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ - 52 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ - 50 800 руб., к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ однако указанные акты стороной ответчика не подписаны, оплата истцу не произведена (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГл.д.12-13) истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести оплату за проделанную работу (л.д.7).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установив, что дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о подписании актов выполненных работ Михайленко Д.И., хотя Михайленко Д.И. не является заказчиком и не имеет права подписи указанных актов, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.
Как следует из материалов дела ответчиком подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной стоимостью работ - 57 645 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11). Данный акт подписан Михайленко Д.О., который указан в акте заказчиком.
Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ - 52 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ - 50 800 руб., к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные акты стороной ответчика не подписаны, оплата истцу не произведена (л.д.5-6). Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Также, к возражениям на апелляционную жалобу Алейникова В.Л. приложены ранее акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-71).
Из данных актов выполненных работ усматривается, что оплата произведена Алейникову В.Л. и указанные акты подписаны тем же самым Михайленко Д.О., который указан в актах заказчиком. Во всех представленных актах указаны реквизиты доверенностей, на основании которых действовал Михайленко Д.И., доказательств того, что доверенность, выданная Михайленко Д.И. и указанная в актах выполненных работ, отозвана ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, оценив приложенные к возражениям Алейникова В.Л. на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" акты выполненных работ по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, считает возможным принять указанные доказательства, приобщить их к материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения апеллянта на отсутствие полномочий на подпись актов выполненных работ Михайленко Д.О. голословна, поскольку данные документы подписаны уполномоченным лицом. Подписывая данные акты Михайленко Д.И. действовал на основании доверенности, и доказательств того, что доверенность, выданная Михайленко Д.И. и указанная в актах выполненных работ, отозвана, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что невозможно определить объем проделанной работы истца, и то, что совместно с актами выполненных работ истцом не предоставлялись реестры, предусмотренные п.3.2 заключенного договора, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с п. 3.2. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 25 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и с реестром рассмотренных страховых дел.
Согласно п. 4.1. сдача работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 4.2. в момент передачи результата работ заказчик обязуется принять их и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта не позднее пяти рабочих дней (л.д.8-9).
Судебная коллегия, обсудив данный довод жалобы считает, что отсутствие реестров выполненных работ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие данных реестров с перечислением всех выполненных работ не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Стороной ответчика не представлены доказательства в обосновании своих возражений о ранее представленных реестров как основание для оплаты истцу по представленным объемам выполненных работ, по которым произведена оплата.
Однако судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод жалобы о неверном расчете срока, по истечении которого договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 7.2. договора возмездного оказания услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон без объяснения причин, предупредив о своем намерении другую сторону письменно за 10 календарных дней, либо при согласовании сторонами даты расторжения договора (л.д.9).
Согласно возражениям ООО "СК "СДС" (л.д.28-29) на исковое заявление Алейникова В.Л., в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (оказания возмездных услуг по рассмотрению страховых случаев) до истечения срока своего действия. Дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика письмо, в котором содержалось дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к договору возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Суд первой инстанции, исходя из даты получения истцом дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, определилдату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, определив данную дату, как ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней (п. 7.2. договора).
Судебная коллегия, с данным выводом суда согласиться не может, поскольку п. 7.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора любой из сторон без объяснения причин, с предупреждением о данном намерении письменно другой стороны за 10 календарных дней, а не за 10 рабочих дней.
Таким образом договор необходимо считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ следовательно судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 115 525 руб., изменив тем самым решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом указанного изменения решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "СДС", который составит 3 510 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2019 года изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "СДС" - Гритченко О.И.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу Алейникова Вадима Леонидовича задолженность по договору возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 525,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,50 руб., а всего 119 035 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
