Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-13997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Рябко О.А.,Утенко Р.В.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по исковому заявлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу к Давлетшину Ильгизару Кенжугуловичу о расторжении договора найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давлетшину И.К. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев от 26.07.2021 N 21, заключенного между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 26.08.2011 Давлетшину И.К. предоставлена комната площадью 10,1 кв.м. в фонде жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и беженцев в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчику неоднократно продлевался статус временного переселенца.

В настоящее время у Давлетшина И.К. имеется задолженность по оплате жилого помещения, которая на апрель 2021 года составляет 129 053 руб. 45 коп.

В нарушение условий договора найма и действующего законодательства ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, что является основанием для расторжения договора найма.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Давлетшин И.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя Давлетшина И.К. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца (л.д. 14).

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.08.2011 Давлетшину И.К., как вынужденному переселенцу, предоставлена комнаты площадью 10,1 кв.м. в этой квартире (л.д. 15).

Срок действия статуса вынужденного переселенца ответчику продлен до 02.07.2022, договора найма обозначенного выше жилого помещения заключен с ним 26.07.2021 на срок до 02.07.2022 (л.д. 16-17).

Согласно представленным истцом документам, которые ответчиком не оспорены, Давлетшин И.К. имеет перед ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 053 руб. 45 коп. (на апрель 2021 года) (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 83, 90, 91, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 6 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае меры в виде расторжения договора найма в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что расторжение договора найма в связи с невнесением платы должно применяться судом при злостном нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения и при невозможности разрешения спора другим способом, тогда как соответствующая задолженность может быть взыскана с ответчиком, в частности, в судебном порядке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на злостное нарушение ответчиком условий договора найма, выразившееся в неуплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 49 Давлетшину И.К. продлен срок действия статуса вынужденного переселенца, в связи с чем 15.07.2020 между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 49 и Давлетшиным И.К. был заключен договор найма жилого помещения, комнаты площадью 10, 1 кв. м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на период с 03.07.2020 по 02.07.2021 (л.д. 15-17).

По истечении срока действия статуса вынужденного переселенца решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 49 статус вынужденного переселенца в отношении Давлетшина И.К. продлен, в связи с чем 26.07.2021 между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 49 и Давлетшиным И.К. заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до 02.07.2022 (л.д. 118-119).

Из представленных в суд апелляционной инстанции истцом документов следует, что решением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 49 статус вынужденного переселенца в отношении Давлетшина И.К. продлен до 06.07.2023(л.д. 120-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен договор найма жилого помещения, комнаты площадью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.06.2022, заключенный между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Давлетшиным И.К. на период с 03.07.2022 по 02.07.2023.

Из представленных документов следует, что за период с 2014 года по 2021 год ответчик не исполняет обязанность по договору в части своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности составила 129 053 руб. 45 коп. (л.д. 55-56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что расторжение договора найма в связи с невнесением платы должно применяться судом при невозможности разрешения спора другим способом, тогда как соответствующая задолженность может быть взыскана с ответчика, в частности, в судебном порядке.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предпринимала меры для взыскания образовавшейся задолженности, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что требований о взыскании задолженности с Давлетшина И.К. заявлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик продолжает находиться в статус вынужденного переселенца и истец неоднократно заключает с ним договоры найма.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка