Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С.И.Х. страховое возмещение - 157500 рублей, неустойку - 259875 рублей, стоимость услуг оценки - 7500 рублей, почтовые расходы - 320 рублей 60 копеек, штраф - 78750 рублей.
Взыскивать акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С.И.Х. неустойку с 11 июня 2021 года в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения до фактической выплаты.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 7373 рубля 75 копеек.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.И. Хренова - П.М. Шишканова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. Хренов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также с иском к В.В. Сокирко о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 9 июля 2020 года по вине В.В. Сокирко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Wolkswagen Passat с государственным регистрационным номером .....
Ответчик - страховщик гражданской ответственности истца - признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля, истец представил автомобиль на станцию технического обслуживания (СТОА) 31 августа 2020 года, однако с учетом срока поставки запасных частей в установленный законом срок (до 12 октября 2020 года) ремонт автомобиля не произведен.
Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составила с учетом износа заменяемых деталей 157500 рублей, стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 303810 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 19 февраля 2021 года в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, истец с этим решением не согласен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение в денежной форме в размере 157500 рублей, неустойку за период с 13 октября 2020 года по день фактической выплаты, в возмещение расходов по оценке - 7500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 320 рублей 60 копеек; взыскать с В.В. Сокирко сумму ущерба, превышающую страховое возмещение - 146310 рублей, в возмещение расходов на оценку - 9000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 320 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4126 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца П.М. Шишканов исковые требования поддержал.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель К.С. Венедиктова иск не признала, полагая отсутствие в действиях страховщика нарушений прав истца.
Ответчик В.В. Сокирко и его представитель Г.И. Никитушкина иск не признали, полагая, что ущерб в полном размере должен возместить страховщик.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Кузовного Ремонта" М.А. Захарова с иском не согласилась, подтвердив, что автомобиль был представлен истцом 31 августа 2020 года, его ремонт был запланирован на 23 октября 2020 года.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова просит решение суда отменить. Указывает, что страховое возмещение истцу должно осуществляться в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт истцу выдано, однако автомобиль для ремонта до сих пор не передан. Также указывает, что размер неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения, суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель С.И. Хренова - П.М. Шишканов просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, С.И. Хренов является собственником автомобиля марки автомобиль Wolkswagen Passat с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Wolkswagen).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 9 июля 2020 года <адрес>, в котором столкнулись автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным номером .... под управлением В.В. Сокирко и автомобиль Wolkswagen под управлением истца.
Вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине В.В. Сокирко, привлеченного по указанному факту к административной ответственности и не оспаривавшему свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована. Ответчик - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля Wolkswagen - 12 августа 2020 года (в день обращения истца) организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и 27 августа 2020 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта".
31 августа 2020 года истец представил на указанную СТОА свой автомобиль, это признано третьим лицом, которым также признан факт отсутствия запасных частей для ремонта и их заказа 7 сентября 2020 года (отзыв - л.д.115).
21 октября 2020 года СТОА телеграммой уведомило истца о готовности принять транспортное средство для ремонта 23 октября 2020 года; автомобиль истцом для ремонта не передан.
Разрешая спор между истцом и страховщиком и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Требования к причинителю вреда В.В. Сокирко судом оставлены без удовлетворения, решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, который сводится к исполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, исходя из следующего.
Как указано выше, Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА. При этом страховщик (от его имени - СТОА) не лишены возможности предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей.
Изложенное не учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении обращения (решение от 19 февраля 2021 года N ....).
В рассматриваемом случае, осмотрев автомобиль истца 30 августа 2020 года, СТОА должна была осуществить ремонт автомобиля не позднее 12 октября 2020 года. Между тем, получив 6 октября 2020 года требование истца о незамедлительном принятии автомобиля в ремонт, СТОА пригласила истца на ремонт лишь 23 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока ремонта.
Соглашение с истцом о продлении срока ремонта ни страховщик, ни СТОА не заключали.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что нарушение страховщиком своих обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства предоставляет потерпевшему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 81-КГ19-6).
Таким образом, поскольку в установленный законом срок обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не исполнено при отсутствии в этом вины потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Размер подлежащего взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения определен судом с учетом размера исковых требований на основании заключения эксперта-техника ООО "Арбакеш+", выполненного с применением Единой методики, доводов о несогласии с этим заключением апелляционная жалоба не содержит.
Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).
Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка судом рассчитана по состоянию на дату принятия решения и взыскана на будущее время, что соответствует положениям приведенных норм и разъяснений.
Штраф взыскан судом со страховщика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа (пятьдесят процентов от суммы взысканного страхового возмещения) соответствует положениям этой нормы.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, соответствующего заявления со стороны страховщика в суде первой инстанции сделано не было, что следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года, содержание которого проверено судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи протокола; письменных заявлений со стороны страховщика в суд первой инстанции также не поступало.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
