Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Пищулиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3694/2020 по иску Галибиной Л.И. к ООО СК "Белый Лебедь" о расторжении договора о реализации туристического продукта туроператором в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании полной стоимости туристического продукта,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО СК "Белый Лебедь" <ФИО>4 на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Галибина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Белый Лебедь" о расторжении договора о реализации туристического продукта туроператором в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании полной стоимости туристического продукта.
Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Галибиной Л.И.. Расторгнут договор о реализации туристского продукта от <Дата ...> , заключенный между истцом и ответчиком. Суд взыскал с ООО СК "Белый Лебедь" в пользу Галибиной Л.И. стоимость туристского продукта в размере в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СК "Белый Лебедь" <ФИО>4 просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что денежные средства, включающие стоимость турпутевки в размере <...> рублей были перечислены туроператору ООО "Инфофлот-Москва". Агентское вознаграждение ответчика составило 5 607 рублей. ООО "Инфофлот-Москва" произвело возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. Более того, круиз в итоге был совершен туроператором. Отмена круиза произошла по инициативе истца. Ответчик своевременно исполнил свои обязательства по договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Галибиной Л.И. и ООО СК "Белый Лебедь" и ООО "Инфофлот Москва" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО СК "Белый Лебедь" обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) на период четырнадцать дней - с <Дата ...> по <Дата ...> по маршруту: <Адрес...>.
В соответствии с п. 18 договора, истица 19.11.2019 года оплатила стоимость туристического продукта в размере <...> рублей.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года, на граждан в возрасте старше 65 лет была возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции.
В связи с данными обстоятельствами, истица была вынуждена отказаться от договора реализации туристического продукта.
28.03.2020 истец обратилась в адрес тур агента с письменным заявлением о возврате полной стоимости туристического продукта за 135 календарных дней до начала путешествия.
05.06.2020 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия.
В ответ на претензию 30.06.2020 года ООО "Инфофлот Москва" сообщило, что претензия перенаправлена ООО СК "Белый Лебедь" для принятия решения.
Как следует из материалов дела, 06.10.2020 года ООО "Инфофлот Москва" перечислило на счет Галибина Д.С. - <...> рублей.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, доводы апеллянта в той части, что они не могут нести ответственность, так как все денежные средства перечислили тур агенту, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.
По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.
В частности, пунктом 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
При этом под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.
Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.
Как следует из материалов дела, истица направила претензию в адрес ответчика 05.06.2020 года, денежные средства ей возвращены 06.10.2020 года, то есть по истечении 90 дней.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, что произведена выплата денежных средств, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований, так как денежные средства в сумме 72 090 рублей выплачены истице после принятия решения судом первой инстанции.
На стадии исполнительного производства ответчик не лишен возможности определить окончательную сумму, подлежащую к выплате, с учетом перечисления на счет истца денежных средств в размере 72 090 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО СК "Белый Лебедь" Сизина М.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Н.В. Першина
Судьи: Н.В. Дунюшкина
С.К. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
