Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №33-13997/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-13997/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матвеевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2020,
установила:
решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2019 исковые требования Матвеевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда за вред здоровью в размере 200000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - без удовлетворения.
15.05.2020 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2020 заявление истца Матвеевой Т.С. о взыскании судебных расходов, возвращено заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
03.06.2020 истец Матвеева Т.С. обратилась вновь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2020 заявление Матвеевой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворено. Матвеевой Т.С. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
С таким определением не согласился ответчик ООО "УК "ДЕЗ", в поданной частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 14.04.2020, в то время как первоначально заявление от истца Матвеевой Т.С. поступило 20.05.2020, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока изначально подано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает о том, что судом необоснованно учтены в качестве уважительности причин пропущенного срока введенные с 30.03.2020 ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и режим самоизоляции, поскольку данные меры не лишали истца возможности подачи заявления посредством электронной почты. Считает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно положениям ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020.
Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках по настоящему делу в течение трех месяцев, то есть до 14.05.2020 (четверг).
С заявлением о взыскании судебных расходов первоначально истец Матвеева Т.С. обратилась в суд 15.05.2020 (согласно почтовому штапелю), то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока, в связи с чем определением суда от 22.05.2020 заявление истца Матвеевой Т.С. о взыскании судебных расходов, возвращено заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
03.06.2020 истец Матвеева Т.С. обратилась вновь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. В обоснование данного ходатайства истец указывает о том, что она не могла подать заявление о взыскании судебных расходов своевременно, поскольку был объявлен режим самоизоляции вследствие пандемии коронавируса. Юристы, не имеющие статус адвоката, не были включены в список повседневно необходимых профессий и соответственно также находились в режиме самоизоляции, вследствие чего истец не могла обратиться к своему юристу для оформления необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя ходатайство истца Матвеевой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратилась в суд с заявлением 15.05.2020, то есть с незначительным пропуском соответствующего срока (один день), при этом своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов препятствовали введенные с 30.03.2020 ограничительные меры в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции и режим самоизоляции, в связи с чем не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 14.04.2020, в то время как первоначально заявление от истца Матвеевой Т.С. поступило 20.05.2020, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока изначально подано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Как уже было отмечено выше, последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020, при этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в течение 3-х месяцев, следовательно, последним днём подачи заявления являлось 14.05.2020, а не 14.04.2020, как полагает ответчик.
С заявлением о взыскании судебных расходов первоначально истец Матвеева Т.С. обратилась 15.05.2020 (согласно почтовому штапелю), данное заявление поступило в суд 20.05.2020. Само по себе отсутствие изначально ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не является оснований для отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.
По смыслу ст.112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по 03.04.2020, с 04.04 по 30.04.2020, а также с 06.05 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которым суды в период с 30.03 по 11.05.2020 включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, приостановлен личный приём граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.
Учитывая, что данные обстоятельства, очевидно, затруднили Матвеевой Т.С. возможность своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель обратилась в суд 15.05.2020, то есть как обоснованно указано было судом первой инстанции, с незначительным пропуском (один день), суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда с тем, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителем по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.
Указание же ответчика о том, что введенные ограничительные меры не лишали истца возможности подачи заявления посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что необходимые документы находились у представителя истца, ввиду режима самоизоляции истец по объективной причине не могла получить необходимые документы и как следствие обратиться в суд с соответствующим заявлением по электронной почте. Данное обстоятельство, подтверждает и тем фактом, что договоры об оказании юридических услуг содержали рассрочку оплаты, как пояснила представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец оплатила услуги представителя только лишь 14.05.2020, непосредственно после получения денежных средств по исполнению судебного решения от ООО "УК "ДЕЗ", что подтверждается распиской. А уже 15.05.2020 истцом первоначально было подано заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем ввиду отсутствия соответствующих документов, у истца действительно не было возможности обратиться с соответствующим заявлением ранее посредством электронной почты.
Что же касается доводов частной жалобы ответчика относительного чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя, то судьей апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По договорам оказания юридических услуг от 13.07.2019, от 13.01.2020 представитель Петрова Е.В. обязана проанализировать документы, уведомить заказчика о необходимости представить дополнительные документы, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы.
Из материалов дела следует, что представитель истца Петрова Е.В. подготовила исковое заявление (л.д.3-5), подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.147-148), нарочным врученных ответчику 13.01.2020 (л.д.149), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.10.2019 продолжительностью 01 час 00 минут с 14:30 часов до 15:30 часов (л.д.91-95), от 21.11.2019 продолжительностью 02 часа 02 минуты с 14:30 часов до 16:32 часов (л.д.122-125), участвовала в суде апелляционной инстанции от 14.02.2020, назначенного на 15 часов 20 минут, начатого 16:31 часов и оконченного в 16:53 часов (л.д.162-165).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму проделанной представителем работы. Как обоснованно было указано судом первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка