Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Ишбулатовой Е.И., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" на решение Дёмского районного суда г.Уфы от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шамагулов Р.Х. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Демского района ГО г.Уфы РБ" о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО "Фортуна" и ответчиком были заключены договора:

N109 от 24.08.2020 года, по которому ответчик получил от ООО "Фортуна" товар на сумму 1 095 870 рублей 21 копейка;

N110 от 24.08.2020 года, по которому ответчик получил от ООО "Фортуна" товар на сумму 629 008 рублей 05 копеек;

N1078 от 26.10.2020 года, по которому ответчик получил от ООО "Фортуна" товар на сумму 47 134 рубля 50 копеек;

N315 от 19.10.2020 года, по которому ответчик получил от ООО "Фортуна" товар на сумму 53 770 рублей 35 копеек;

Всего на сумму 1 825 783 рубля 11 копеек.

На основании договора уступки права требования (цессии) Nб/н от 20.11.2020 года ООО "Фортуна", уступило истцу право требования к ответчику по указанным договорам на сумму 1 825 783 рублей 11 копеек основного долга.

25.11.2020 года ответчик получил от истца уведомление/претензию, но обязательства не исполнил.

В связи с частичным погашением ответчиком основного долга, истец с учетом уточнения просил взыскать основной долг в размере 1 176 159 рублей 17 копеек, пени в размере 39 936 рублей 57 копеек, рассчитанные на 20.04.2021 года, с последующим начислением с 21.04.2021 года пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, по день фактической уплаты кредитору основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 093 рубля.

Определением Дёмского районного суда г. Уфы РБ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Фортуна", Администрация Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Дёмского районного суда г.Уфы РБ от 20 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Шамагулова Р.Х. к МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" в пользу Шамагулова Р.Х. задолженность по договорам поставки в размере 1 176 159 рублей 17 копеек; пени в размере 39 936 рублей 57 копеек по состоянию на 20.04.2021 года, с последующим начислением с 21.04.2021 года пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы по основному долгу, по день фактической уплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 093 рубля.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы пени и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку взысканный размер пени завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" Салимову И.И., поддержавшей довода жалобы и просившей о снижении размера пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договорам поставки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 года между ООО "Фортуна" и МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" был заключен договор N 109.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является поставка горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) по топливным картам.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять с использованием топливных карт передачу горюче-смазочных материалов, имеющихся в наличии на автозаправочных станциях поставщика, производящих отпуск ГСМ с использованием таких карт, а заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.1.4 договора количество, цена на ГСМ оговариваются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) ООО "Фортуна" по договору N 109 должно поставить МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" дизельное топливо в количестве 30000 л., по цене 45 рублей 49 копеек на сумму 1 364 700 рублей.

24.08.2020 года между ООО "Фортуна" и МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" был заключен договор N 110. Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) ООО "Фортуна" по договору N 110 должно поставить МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" АИ-92-К5 в количестве 15000 л., по цене 40 рублей 90 копеек на сумму 613 500 рублей.

19.10.2020 года между ООО "Фортуна" и МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" был заключен договор N 315. Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) ООО "Фортуна" по договору N 315 должно поставить МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" АИ-92-К5 в количестве 15 000 л. по цене 40 рублей 89 копеек на сумму 613 350 рублей.

26.10.2020 года между ООО "Фортуна" и МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" был заключен договор N 1078. Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) ООО "Фортуна" по договору N 1078 должно поставить МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" дизельное топливо зимнее ЕВРО, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 15 000 л. по цене 44 рубля 89 копеек на сумму 673 350 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что в его адрес были поставлены горюче-смазочные материалы на сумму 1 825 783 рублей 11 копеек за период с 31.08.2020 года по 30.11.2020 года, что также подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

20.11.2020 года между ООО "Фортуна" и Шамагуловым Р.Х. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании данного договора Шамагулову Р.Х. перешло право требования с МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" по договорам:

N109 от 24.08.2020 года основного долга в размере 1 095 870 рублей 21 копейка за товар, полученный от ООО "Фортуна" по УПД N 846 от 30.09.2020 года, и N 902 от 14.10.2020 года, а также санкций за неисполнение обязательств;

N110 от 24.08.2020 года основного долга в размере 629 008 рублей 05 копеек за товар, полученный от ООО "Фортуна" по УПД N 847 от 30.09.2020 года, и N 903 от 14.10.2020 года, а также санкций за неисполнение обязательств;

N1078 от 26.10.2020 года основного долга в размере 47 134 рубля 50 копеек за товар, полученный от ООО "Фортуна" по УПД N 958 от 31.10.2020 года, а также санкций за неисполнение обязательств;

N1315 от 19.10.2020 года основного долга в размере 53 770 рубля 35 копеек за товар, полученный от ООО "Фортуна" по УПД N 959 от 31.10.2020 года, а также санкций за неисполнение обязательств.

25.11.2020 года Ответчик получил от Истца Уведомление/Претензию, но обязательства не исполнил.

По состоянию на 20.04.2021 года за МБУ "Служба по благоустройству Демского района ГО г.Уфы РБ" числится задолженность по договорам поставки в размере 1 176 159 рубля 17 копеек.

Согласно п. 3.3 Договоров N 109, 110, 1078 и 315 оплата за поставляемый товар производится в форме безналичного расчета, без авансирования, по факту поставки до 30 числа месяца следующего за отчетным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, не оспаривал наличие задолженности, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 176 159 рубля 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договоров N 109, 110, 1078 и 315 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан арифметически верным.

Данный расчёт судебная коллегия находит правильным. Представленный представителем ответчика контррасчет судебной коллегией проверен, однако судебная коллегия его находит составленным неверно, поскольку ответчиком при расчете суммы пени взята вся сумма задолженности без учета периодов, когда были выплачены суммы по договорам поставки.

Довод апелляционной жалобы о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, является минимальным и снижению применительно к статье 333 ГК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда г.Уфы от 20 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Служба по благоустройству Дёмского района ГО г.Уфы РБ" без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю.Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

А.М. Сагетдинова

Апелляционное определение Верховного Суда РБ изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка