Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-13996/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарганова В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2659/2020 по иску Андреева А.А. к Шарганову В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шарганова В.В. - Бухмиллера А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Андреева А.А. и его представителя Белова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Шарганову В.В. о взыскании денежных средств, указав, что на основании решения суда от 03 октября 2017 года было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую должнику Беловецкому А.А. и заложенную в пользу ответчика Шарганова В.В. путем ее реализации с публичных торгов. В соответствии с условиями торгов истцом был внесен задаток в размере 240000 руб. Истец был признан победителем публичных торгов, как предложивший наибольшую цену - 5115000 руб. Платежным поручением истцом на счет ООО "Перфект" в дополнение к сумме задатка внесено 4875000 руб. 30 апреля 2019 года между истцом и ООО "Перфект" подписаны договоры купли-продажи и акт передачи. 08 мая 2019 года истец, организатор торгов ООО "Перфект" обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. 31 мая 2019 года Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 16 августа 2019 года, в связи с отсутствием заявления залогодержателя Шарганова В.В. и заверенной копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении в законную силу. Шарганов В.В. обращения истца игнорировал. Истец 26 июня 2019 года, 04 июля 2019 года направлял ответчику требования о предоставлении в Росреестр документов. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к Шарганову В.В., Беловецкому А.А. о прекращении обременения, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Истец также указывает, что жилое помещение приобретено им на денежные средства, предоставленные ООО "Константа" на основании целевого договора займа N 5 от 26 апреля 2019 года, по условиям которого заемщик в срок до 26 июня 2019 года обязан предоставить займодавцу копии правоустанавливающих документов, выписку ЕГРН, в срок до 26 июля 2019 года заемщик обязан заключить с займодавцем договор залога (ипотеки) квартиры, приобретенных на торгах. Несоблюдение условий договора займа влечет для заемщика негативные последствия: повышение процентной ставки и права досрочного расторжения договора займодавцем. Уведомлением от 16 августа 2019 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов. Истец вынужден нести убытки в виде повышенных процентов за пользование целевым займом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки на дату подачи в суд искового заявления в размере 158219 руб. 18 коп., далее по следующей формуле: 5500000 (сумма займа) х (27%-13%): 365 дней х количество дней по день исполнения решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года исковые требования Андреева А.А. удовлетворены.

С Шарганова В.В. в пользу Андреева А.А. взысканы убытки в размере 158 219 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 руб.

C Шарганова В.В. в пользу Андреева А.А. взысканы убытки по формуле: 5 500 000 руб. (сумма займа) х (27%-13%): 365 дней х количество дней по день исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шарганов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Шарганов В.В., представитель третьего лица ООО "Константа", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2019 года истцом подана заявка на участие в торгах по реализации арестованного имущества (л.д.21-22).

Согласно протокола N 2 от 22.04.2019 истец признан победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5115000 руб., как предложивший наибольшую цену - 5115000 руб. (л.д. 13-24).

30 апреля 2019 года между истцом и ООО "Перфект" заключен договор купли-продажи арестованного имущества - вышеуказанной квартиры (л.д.25-26), подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д. 27).

Оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 21 от 17.04.2019 на сумму 240000 руб., и платежным поручением N 24 от 26.04.2019 на сумму 4875000 руб. (л.д. 18, 24).

31 мая 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлена государственная регистрация права собственности на квартиру, в связи с отсутствием заявления залогодержателя Шарганова В.В. и заверенной копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 30-31).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 32-42).

Для оплаты стоимости квартиры истцом 26 апреля 2019 года с ООО "Константа" заключен договор займа N 5, по которому займодавец (ООО "Константа") предоставляет заемщику (Андрееву А.А.) денежные средства в заем в сумме 5500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и выплатить займодавцу проценты в размере 13% годовых за фактический период пользования суммой займа (л.д. 43-45).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что цель предоставления займа - 4875000 руб. - на оплату заемщиком квартиры по адресу: <адрес> приобретенной им как победителем торгов, проведенных ООО "Перфект".

Согласно п. 2.7 договора займа в срок по 26 июня 2019 года заемщик обязан предоставить в адрес займодавца копии правоустанавливающих документов и выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию права собственности заемщика на квартиру по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2.8 договора займа предусмотрено, что в срок по 26 июля 2019 года заемщик обязан заключить с займодавцем договор залога (ипотеки) принадлежащей ему на праве собственности квартиры, приобретенной на вышеуказанных торгах за счет заемных денежных средств, которым будут обеспечиваться обязательства заемщика по возврату денежных средств, уплате процентов и иные денежные обязательства заемщика из настоящего договора займа. Стороны договорились, что при заключении договора залога оценка предмета залога составит 6000000 руб.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком: обязанности, предусмотренной п. 2.7 настоящего договора, процентная ставка за пользование суммой займа по настоящему договору будет составлять 20% годовых на период с даты нарушения, до момента исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.2.7 настоящего договора, если иное не предусмотрено настоящим договором; обязанности, предусмотренной п. 2.8 настоящего договора, процентная ставка, за пользование суммой займа по настоящему договору будет составлять 27% годовых на период с даты нарушения до момента исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 2.8 настоящего договора, при этом займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в виде возврата всей суммы займа, а также начисленных процентов.

20 августа 2019 года третьим лицом истцу направлено требование об оплате процентов по договору займа в размере 336027 руб. 40 коп. (л.д. 46-47).

26 августа 2019 года указанная сумма оплачена истцом (л.д. 48).

16 августа 2019 года истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с непредставлением ответчиком документов (л.д.49-51).

Согласно расчетам истца убытки составили:

- сумму процентов за период, начиная с 27 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года за пользование суммой займа в размере 5500 000 руб. под 13% годовых в размере 176301 руб. 37 коп.;

- сумму процентов за период, начиная с 27 июня 2019 года по 26 июля 2019 года за пользование суммой займа в размере 5 500 000 руб. под 20% годовых в размере 90410 руб. 96 коп.;

- сумму процентов за период с 27 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года за пользование суммой займа в размере 5 500 000 руб. под 27% годовых в размере 244109 руб. 59 коп.

Размер повышенных процентов составил 158219 руб. 18 коп. (90410 руб. 96 коп. + 244109 руб. 59 коп. - 176301 руб. 37 коп.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства, установленного законом по подаче заявления, необходимого для регистрации перехода права собственности, истцом понесены убытки в виде оплаты повышенных процентов за пользование целевым займом. При этом суд согласился с расчетами истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет убытков сумму процентов за пользование займом за период с 27 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 158219 руб. 18 коп. Кроме того, суд посчитал возможным взыскивать с ответчика в пользу истца убытки за последующий период.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Так, из материалов дела следует, что истец подал заявку на участие в торгах 17.04.2019, признан победителем торгов по продаже квартиры 22.04.2019. При этом договор займа истцом был заключен только 26.04.2019. Договор купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры был заключен истцом 30.04.2019.

Таким образом, заключение договора займа не являлось для истца вынужденной мерой. В отсутствие договора займа у истца отсутствовала бы обязанность уплачивать проценты. Договор займа заключен истцом по своему желанию, условия договора займа определены по его усмотрению, риск наступления неблагоприятных последствий истец принял на себя. Ответчик не является участником договора займа.

Перечисление денежных средств, как во исполнение договора купли-продажи по результатам торгов, так и по договору займа, произведено истцом с целью осуществления своей деятельности, которая является самостоятельной и осуществляемой на свой риск. Последствия в виде уплаты процентов по договору займа, в том числе по повышенной ставке, возникли у истца вследствие добровольно принятых на себя обязательств в рамках договора займа.

Причинно-следственная связь между добровольно принятыми истцом на себя обязательствами по договору займа, заключенному с третьим лицом, и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в оспаривании торгов по продаже квартиры, нельзя признать противоправными. Оспаривание результатов торгов является правом ответчика на защиту своих прав и законных интересов. Злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается. Основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, возникших по обязательствам, принятым истцом на себя по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон судебной коллегией приняты новые доказательства: представленная истцом копия платежного поручения N 55 от 26.04.2019 и представленная представителем ответчика копия договора купли-продажи квартиры от 17.12.2020.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Копия платежного поручения N 55 от 26.04.2019 с отметками банка подтверждает факт перечисления истцу третьим лицом ООО "Константа" суммы займа в размере 5500000 руб. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по займу истцу не были предоставлены, подлежит отклонению.

Согласно копии договора купли-продажи от 17.12.2020 право собственности истца на указанную выше квартиру, приобретенную на торгах, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 19.11.2020; какие-либо обременения на объект недвижимости, в том числе, ипотека, зарегистрированы не были; 17.12.2020 квартира продана истцом Морозовой Ю.П. и Потаповой О.И. за 6500000 руб.

Таким образом, условие договора займа о заключении договора залога (ипотеки) истцом и третьим лицом исполнено не было. Указанный договор ставит под сомнение сам факт возникновения у истца убытков. Основания для возложения на Шарганова В.В. ответственности за уплату истцом повышенного размера процентов, в любом случае, в силу изложенного выше, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева А.А. к Шарганову В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка