Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Г.Э. оглы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Мамедова Гасанаги Этибар оглы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от .... в размере основного долга 978 560,37 руб., плановые проценты по кредиту в размере 117 630,10 руб., пени в размере 4 695,47 руб., возмещение государственной пошлины в размере 13 704 руб.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Мамедова Г.Э. оглы и его представителя - Мамедова Т.Г. оглы, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Мамедову Г.Э. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что .... между ПАО Банк ВТБ и Мамедовым Г.Э. оглы заключен кредитный договор .... на сумму 1 296 703 руб. сроком на 5 лет под 14,9% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

05.02.2021 ПАО Банк ВТБ направил ответчику уведомление о наступлении срока погашения кредита и необходимости полного погашения задолженности, однако требования были проигнорированы.

По состоянию на 15.02.2021 задолженность по кредитному договору составила 1 100 885,94 руб., которую ПАО Банк ВТБ просил взыскать с Мамедова Г.Э., в том числе: основной долг - 978 560,37 руб., плановые проценты по кредиту - 117 630,10 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 695,47 руб., и в возмещение государственной пошлины - 13 704 руб.

Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Г.Э. оглы просит отменить решение суда и принять новое решение, обосновывая тем, что с марта 2020 года вынужден был находиться дома в изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возможность работать была утрачена, неоднократно по телефону обращался в банк с просьбой о предоставлении отсрочки по погашению кредита, но получал отказы; на его иждивении находится жена-инвалид 2 группы; согласно графику платежей, и с учетом внесенного платежа 06.03.2020 его долг составляет 947 219, 40 руб., а не тот размер, который указан в решении суда; в решении суда не указан период, за который взыскана задолженность по кредиту; суд привлек к делу в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховую компанию ООО "СК ВТБ Страхование", однако отказал в возможности ознакомления с содержанием договора страхования.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Мамедовым Г.Э. оглы заключен кредитный договор .... на сумму 1 296 703 руб. сроком на 5 лет под 14,9% годовых.

В соответствии с условиями договора Мамедов Г.Э. оглы обязался ежемесячно погашать кредит определенной суммой, но с сентября 2019 года платежи стали нерегулярными, в связи с чем образовалась задолженность.

05.02.2021 ПАО Банк ВТБ направил Мамедову Г.Э. оглы уведомление о наступлении срока погашения кредита и необходимости полного погашения задолженности, однако требования были проигнорированы.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 100 885,94 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свой расчет, а также доказательства погашения задолженности Мамедов Г.Э. оглы не представил.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Банк ВТБ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о не указании в решении суда периода, за который взыскана задолженность по кредиту, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции отразил в своем решении, что задолженность Мамедова Г.Э. оглы установлена по состоянию на 15.02.2021, и соответственно исчислена с даты заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении жены-инвалида и об утрате возможности работать в марте 2020 года из-за распространения коронавирусной инфекции не являются правовым основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку отказ истца в просьбе Мамедова Г.Э. оглы об отсрочке платежей не противоречит положениям Федерального закона от 03.03.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предусматривающему основания предоставления кредитных каникул в период пандемии.

Так, в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, размер предоставленного Мамедову Г.Э. оглы кредита составляет 1 296 703 руб., то есть больше установленного Правительством Российской Федерации максимального размера кредита, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в возможности ознакомления с содержанием договора страхования также не являются основанием для отмены решения суда.

При заключении кредитного договора Мамедов Г.Э. оглы добровольно подал заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования, в которой он признан выгодоприобретателем, подтвердив в заявлении, что ознакомлен и согласен с условиями страхования (л.д. 31).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при наступлении страхового случая Мамедов Г.Э. оглы вправе обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Г.Э. оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка