Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13995/2020, 33-341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3644/2020 по иску Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанное аварийным,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанного аварийным, удовлетворить частично;
обязать администрацию Волгограда заключить с Кузнецовой Г.И. и Кузнецовой Н.В. соглашение об изъятии жилого помещения 2/5 и 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Кузнецовой Г.И. в размере 1 104 840 руб. и в пользу Кузнецовой Н.В. 1 657 260 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований;
прекратить право собственности Кузнецовой Г.И. и Кузнецовой Н.В. жилого помещения 2/5 и 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме;
признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме;
обязать истцов передать администрации Волгограда принадлежащие им квартиры, расположенные по адресу: <адрес>;
взыскать с администрации Волгограда в пользу Кузнецовой Н.В. расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.;
взыскать с администрации Волгограда в пользу Кузнецовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 486,30 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;
взыскать с администрации Волгограда в пользу Кузнецовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 724, 20 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;
взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "Планета экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Кузнецовой Г.И. и Кузнецовой Н.В. по доверенности Р.Л.., Кузнецову Н.В., представителя администрации Волгограда по доверенности П.К.., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Кузнецова Г.И. и Кузнецова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанное аварийным.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, Кузнецова Н.В. - 3/5 доли, Кузнецова Г.И. - 2/5 доли.
Постановлением администрации Волгограда от 24 сентября 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Комитету по жилищной политике администрации Волгограда поручено определить механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом, администрации Краснооктябрьского района Волгограда до 1 ноября 2014 года предъявить собственникам жилых помещений письменное требование о сносе указанного многоквартирного дома в срок до 1 ноября 2015 года.
В настоящее время проживание в жилом доме невозможно, поскольку существует опасность пребывания там людей. Длительное бездействие ответчика по непринятию мер к расселению граждан из аварийного жилья нарушает жилищные права истцов, ставит под угрозу жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в аварийном доме.
Уточнив требования, просили суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по изъятию жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за жилое помещение за счет средств казны муниципального образования городского округа город - герой Волгоград в пользу Кузнецовой Г.И. в размере 1 012 666 руб., Кузнецовой Н.В. в размере 2 025 334 руб.; взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Кузнецовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 282,92 руб., в пользу Кузнецовой Н.В. - расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 324,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Г.И. и Кузнецова Н.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого решения, в его мотивировочной части суд первой инстанции, разрешая требования Кузнецовой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 10000 рублей, однако в резолютивной части решения указан иной размер таких расходов, на что также указывает сторона и в апелляционной жалобе.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии в решении суда первой инстанции описок, что препятствует суду апелляционной инстанции дать оценку обоснованности выводам суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В соответствии с п. п. 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения в его тексте допущена описка, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного статьёй 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
