Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13995/2019, 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-628/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при помощнике Зелениной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко М.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2019 года
по иску Акционерного общества "Альфа Банк" к Самойленко МА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Самойленко М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2014 Банк и Самойленко М.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N от 22.11.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Самойленко М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 17.06.2014: просроченный основной долг - <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> штрафы и неустойки - <данные изъяты> Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявления (л.д. 51) просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Самойленко М.А. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно банком не направлено ответчику уведомление с требованием досрочного погашения задолженности, а также сформированных банком выписок по счету, ходатайство просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.64-69).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа Банк" к Самойленко МА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Самойленко МА в пользу Акционерного общества "Альфа Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 17.06.2014г. в размере 92374 рубля 85 копеек, в том числе: 84804 рубля 24 копейки - основной долг по кредиту; 6070 рублей 61 копейку - проценты; 1500 рублей 00 копеек - штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3113 рублей 76 копеек, а всего 95488 рублей 61 копейку.
В апелляционной жалобе Самойленко М.А. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием к оставлению иска без рассмотрения. Уведомление с требованием досрочного погашения задолженности истцом ответчику не направлялось.Также полагает, что судом необоснованно взысканы суммы штрафа и неустойки, поскольку ответчик не знал о просрочке исполнения требования о досрочном погашении задолженности.
В дополнении к апелляционной жалобе Самойленко М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что копия требования банка о досрочном погашении кредита не содержит необходимых реквизитов, поэтому не является доказательством. Список внутренних почтовых отправлений банка также не может служить доказательством по делу, указанные почтовые отправления банка ответчик не получал. Следовательно истцом не соблюден досудебный порядок спора.
Представителем АО "Альфа-Банк" - Гатальским А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 банк и Самойленко МА заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34).
Факт выдачи кредита 17.06.2014 в размере <данные изъяты> подтверждается выписками по счету (л.д. 9-18, 19-27, 28-29, 30, 32, 32, 33).
Согласно п. 7.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" банк имеет право устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием Кредитной карты.
Заёмщик свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.
По состоянию на 15.05.2019 размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту; <данные изъяты> - проценты за период с 17.06.2014 по 08.08.2016; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.05.2016 по 08.08.2016; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.05.2016 по 08.08.2016.
Предоставленный истцом расчет задолженности проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 27.02.2019 отменен судебный приказ о взыскании с Самойленко М.А. в пользу Акционерного общества "Альфа Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 17.06.2014 в размере <данные изъяты>
Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N от 17.06.2014 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - штрафы и неустойка, а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера суммы штрафов и неустойки до <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 9.4 общих условий выдачи кредитной карты, согласно которому в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием о досрочном погашении задолженности в сроки, указанные в уведомлении.
Оценивая условия соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанным пунктом предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного погашения задолженности и определено в каких случаях банк вправе предъявлять такое требование.
При этом данным пунктом соглашения не предусмотрена обязанность досудебного предъявление требования о досрочном погашении задолженности. Таким образом истец вправе предъявить такие требования к заемщику сразу в суд. При этом исковое заявление АО "АЛЬФА БАНК" не содержит требования о расторжении соглашения о кредитовании N от 17.06.2014, заключенного с Самойленко М.А.
На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Сведений об обязанности кредитора перед обращением с иском в суд направить заемщику требование о досрочной оплате задолженности ни соглашение о кредитовании, ни общие условия выдачи кредитной карты не содержат, не предусмотрено данной обязанности и действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно взысканы суммы штрафа и неустойки, поскольку ответчик не знал о просрочке исполнения требования о досрочном погашении задолженности, являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Судебная коллегия также находит, что доводы дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в Кемеровский областной суд 9.01.2020, не являются основанием для отмены решения суда. Ссылка ответчика на то, что копия требования банка о досрочном погашении кредита не содержит необходимых реквизитов, на ненадлежащее извещение банка, что указанные почтовые отправления банка ответчик не получал, не являются основанием для отмены решения суда по изложенным выше обстоятельствам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
