Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-13994/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13994/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2,
судей: <ФИО>7, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Майкопбанк" к <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки недействительной
по апелляционным жалобам <ФИО>6 и <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
установила:
АО "Майкопбанк" обратился в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки недействительной.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования АО "Майкопбанк" к <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, ссылается на срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, однако суд не разрешал вопроса о применении этого срока.
В апелляционной жалобе <ФИО>6 содержатся те же обоснования и просьба об отмене судебного постановления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции указанных требований не выполнил, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу ввиду отсутствия в обжалуемом решении суда объективной оценке доводу <ФИО>5 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем споре заявлено требование о признании сделки недействительной. Заявленное ходатайство вынесено судом на обсуждение, что отражено протокольно, однако, в самом решении выводы суда по данному вопросу отсутствуют.
Вследствие чего, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу и проверить выводы суда.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, без рассмотрения по существу, для решения вопроса о принятии дополнительного решения, в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску АО "Майкопбанк" к <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам <ФИО>6 и <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка