Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13994/2019, 33-627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. по частной жалобе Герасимова И.А. и его представителя Тузовской Е.В. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" к Герасимову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Герасимова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" о признании договора поручительства незаключенным
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" обратилось с иском к Ферояну А.Ф., Герасимову И.А. о взыскании задолженности по договору поставки. Также ответчик Герасимов И.А. обратился со встречными исковыми требованиями к истцу ООО "СибПромМетиз" о признании договора поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибПромМетиз" и Герасимовым И.А. незаключенным.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "СибПромМетиз" к Герасимову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Игоря Александровича в пользу ООО "СибПромМетиз" солидарно задолженность по договору поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 155,78 руб., неустойку в размере 89 330,25 руб., а всего в размере 776 486,03 руб., а также взыскать солидарно государственную пошлину в размере 10 964,86 руб. (солидарным должником является Фероян Армен Фридрикович по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.10.2017, вступившим в законную силу 09.08.2018).
В удовлетворении встречных исковых требований Герасимова Игоря Александровича к ООО "СибПромМетиз" о признании договора поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.
Взыскать с Герасимова Игоря Александровича в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
17.09.2019 в Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области поступила частная жалоба ООО "СибПромМетиз" на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2019 об исправлении описки в решении суда от 12.10.2017. Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2019 года постановлено удовлетворить заявление ООО "СибПромМетиз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово, восстановить ООО "СибПромМетиз" пропущенный процессуальный срок.
На определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2019 года представителем заявителя Герасимова И.А. - Тузовской Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказать ООО "СибПромМетиз" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Указывает, что не своевременное получение ООО "СибПромМетиз" определения не может считаться уважительной причиной пропуска срока, поскольку у ООО "СибПромМетиз" не имелось препятствий для получения определения своевременно, при том, что юридическое лицо знало о времени и месте судебного заседания назначенного на 05.08.2019, и направило отзыв на заявление об исправлении описки с ходатайством о рассмотрении без участия ООО "СибПромМетиз".
Также указывает на то, что имеется неясность в делах, поскольку определение об исправлении описки вынесено судом в рамках дела NN, а определение о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы рассмотрено в рамках дела NN.
На частную жалобу представителем ООО "СибПромМетиз" поданы письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Герасимов И.А., его представитель адвокат Тузовская Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.
Представитель ООО "СибПромМетиз" - Южанина А.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы. Просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно статьям 107 - 109 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.08.2019 исправлена описка в решении суда от 12.10.2017, принятом по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" к Ферояну Армену Фридриковичу, Герасимову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки (л.д.123-124 т.2).
17.09.2019 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба ООО "СибПромМетиз" на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2019. Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, поскольку представитель ООО "СибПромМетиз" в судебном заседании не присутствовал, определение суда от 05.08.2019 им не получено, в связи с чем, у подателя жалобы не имелось возможности своевременно ознакомиться с определением суда.
Удовлетворяя заявление ООО "СибПромМетиз" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела видно, что определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.08.2019 вынесено в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя (л.д.122т.2). Копия данного определения выслана сторонам по делу 05.08.2019 (л.д.125т.2), однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес заявителя ООО "СибПромМетиз" судом первой инстанции указанного определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.08.2019.
Установленный ст. 332 ГПК пятнадцатидневный срок обжалования окончился 20.08.2019.
Частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы приняты судом 17.09.2019 (л.д.155).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения получения ООО "СибПромМетиз" определения суда в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05.08.2019.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова И.А. и его представителя без удовлетворения.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий: Е.В Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
