Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2020 г., которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бахшиевой М.Д. сумму разницы страхового возмещения в размере 159 300,00 руб.,
расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размете 5 900,00 руб.,
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.,
расходы по диагностике системы SRS в размере 776,00 руб.,
почтовые расходы по направлению претензии в размере 120,00 руб.,
почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 560,00 руб.,
неустойку по ОСАГО в размере 50 000,00 руб.,
неустойку в размере 1% (1 593,00 руб.) в день от суммы страхового возмещения,
начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000,00 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки,
расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.,
штраф в размере 30 000 руб.,
В остальной части требования отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 116, 56 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахшиева М.Д. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения (выплат), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Кia Rio, г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21102, г/н N, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС". В связи с чем, она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, она обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 245 000 рублей. За проведение данного экспертного заключение оплачено 5 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, и стоимости экспертного заключения. Однако, претензия ответчиком удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страхового возмещения. При рассмотрении ее заявления была проведена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом не установлено наличия повреждений в ТС принадлежащего истцу относящегося к рассматриваемому ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бахшиева М.Д. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 159 300,00 руб. (236 100,00 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертизе - 76 800,00 руб. выплата от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размете 5 900,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 050,00 руб., расходы по диагностике системы SRS в размере 776,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 120,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 560,00 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 300,00 руб. *1% * 258 дней = 410 994,00 руб.) с прим.ст.333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 1% (1 593,00 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000,00 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Бахшиева М.Д. является собственником автомобиля KIA RIO г/н N
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н N, под управлением Бахшиевой М.Д. и автомобиля ВАЗ-21102 г/н N, под управлением ФИО2о.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2о., что подтверждается материалом об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бахшиевой М.Д., причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2о. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО страховой полис ККК N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бахшиева М.Д. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что также подтверждается актом осмотра.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО "МАКС", подушка безопасности переднего пассажира транспортного средства не срабатывала.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 100 200 руб., с учетом износа - 76 800 руб.
Установлено, что ответчик, признав случай страховым, в рамках ОСАГО и на основании экспертного заключения <данные изъяты> произвел истцу страховую выплату, в размере 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Бахшиева М.Д. обратилась за проведением экспертизы в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 245 000 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бахшиева М.Д. обратилась к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения - 169 000 руб., стоимость экспертного заключения - 5 900 руб.
Согласно ответу АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с тем, что страховая компания не имеет оснований для доплаты страховой выплаты, поскольку согласно экспертного заключения <данные изъяты> подушка безопасности переднего пассажира ТС не срабатывали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "МАКС" о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении Финансовым уполномоченным заявления истца была проведена экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой наличия повреждений в ТС принадлежащего истцу относящегося к рассматриваемому ДТП, экспертом не установлено.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ, Бахшиевой М.Д. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, расходов по оплате независимой экспертизы отказано, мотивируя тем, что согласно заключению <данные изъяты> повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-46).
Для правильного разрешения заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.178-179).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения автомобиля KIA RIO г/н N указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ-21102 г/н N. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с KIA RIO г/н N, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 главы 3 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: 236 100,00 руб. (т.1 л.д.184-213).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что при нахождении пассажира на пассажирском месте могли сработать пассивная безопасность и ремень, поскольку подушки безопасности получают сигнал от датчика, расположенного в передней части автомобиля и блока SRS. В ходе диагностики и считывания кодов в дилерском центре неисправность блока установлен код <данные изъяты>, который фиксируется как лобовое столкновение и данный код фиксирует срабатывание либо одной подушки безопасности, либо двух подушек, более конкретной расшифровки (по датам и иным обстоятельствам) диагностика бренда КИА не предусматривает. На момент осмотра транспортного средства подушки безопасности были заменены, при этом блок не менялся. На данный момент в автомобиле горит ошибка о том, что система безопасности неисправна - это блок управления не исправен, в связи с чем, при очередном ДТП, подушки безопасности не сработают. Если бы ранее автомобиль участвовал в ДТП, то в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности не сработали бы. Поочередно подушки не срабатывают, срабатывают единожды, после чего требуется замена блока подушки безопасности. Также, пояснил, что схема ДТП составлялась по п.2.6 ПДД, соответственно на ней не фиксируются все обстоятельства (с момента движения автомобилей, первичного столкновения, расхождения и до полной остановки). На фотографиях материала и в схеме автомобили представлены в окончательном расположении, саму траекторию и механизм движения можно установить при очном объяснении водителей и тех обстоятельств, которые зафиксированы на схеме (следы и прочее), чего не было представлено в полном объеме. Момент столкновения описан как перекрестный, косой под углом. При определении соответствия повреждений и самого механизма ДТП определяется по первоначальным элементам автомобиля с которым контактировали с элементами другого автомобиля (капот, бампер, фары), а остальные повреждения являются вторичными, которые образуются в результате деформации первичных элементов. След определяется по признакам по направлению образования первичных столкновений. Капот расположен выше места контакта, у него идет деформация левой и средней части, где эмблема, в заключении это указано. Когда идет смещение рамки радиатора - она втягивает за собой капот, а левая часть сгибается и заминается. Помимо самого усилителя деформируется еще кронштейн, который сдавливает и дает большее сопротивление. Второй автомобиль осмотрен не был, поскольку не был представлен. Автомобиль истца осмотрен в восстановленном состоянии.
Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения <данные изъяты> не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП.
Доказательств опровергающих выводы положенной в основу решения экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено. Ходатайств о назначение дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 159 300 руб. (236 100,00 стоимость восстановительного ремонта по экспертизе - 76 800 руб. произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата), а также расходы по составлению досудебного экспертного заключения, в размере 5 900 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что в установленном Законом об ОСАГО срок, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ОСАГО с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.
Также, суд правильно взыскал с АО "МАКС" в пользу Бахшиевой М.Д. неустойку в размере 1% (1 593,00 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000,00 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бахшиевой М.Д., как потребителя в сфере страхования, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования Бахшиевой М.Д. в полном объеме, в добровольном в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 30 000 руб.
С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей.
Вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по диагностике системы SRS, почтовых расходов по направлению претензии, почтовых расходов по направлению искового заявления, а также по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом правильно разрешен, в соответствии с действующими нормами права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведенное <данные изъяты> экспертное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ специалист ответил на поставленные перед ним вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает значительным стажем работы в данной области, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. Эксперт ФИО1 при допросе в суде первой инстанции поддержал выводы экспертного заключения, а также ответил на все поставленные вопросы. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, а также доказательств подтверждающих, недопустимость указанного экспертного заключения, как доказательство, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что выплата была произведена без учета срабатывания подушек безопасности.
Между тем, экспертом установлено, что при диагностике и считывании кодов в дилерском центре была выявлена неисправность блока - код <данные изъяты>, который фиксируется как лобовое столкновение и данный код фиксирует срабатывание либо одной подушки безопасности, либо двух подушек, более конкретной расшифровки (по датам и иным обстоятельствам) диагностика бренда КИА не предусматривает. На данный момент в автомобиле горит ошибка о том, что система безопасности неисправна - это блок управления не исправен, в связи с чем, при очередном ДТП, подушки безопасности не сработают. Если бы ранее автомобиль участвовал в ДТП, то в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности не сработали бы. Поочередно подушки не срабатывают, срабатывают единожды, после чего требуется замена блока подушки безопасности.
Также экспертизой подтверждено, что повреждения автомобиля KIA RIO г/н N указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ-21102 г/н N, что экспертом подтверждено в судебном заседании, изложенных выше.
Доказательств опровергающих заключение эксперта ответчиком судебной коллегии апелляционной инстанции также не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
