Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Ишбулатовой Е.И., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Благовещенского района РБ на решение Благовещенского районного суда РБ от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия,

установила:

Талипов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Башкиравтодор", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее МБУ "Управление по содержанию и Благоустройству" г.Благовещенск) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205348 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5253 рубля, почтовых расходов в сумме 613 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по адресу: адрес С180 государственный регистрационный знак Х753АО 102, под управлением и находящегося на праве собственности истцу, совершен наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 000143 от 13 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 205348 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) от 21 мая 2018 года, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что на дороге имеется яма, размером: длина-100см, ширина-150 см., глубина-20см., что значите6льно превышает допустимые требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Определениями суда от 29 сентября 2020 года, от 21 декабря 2020 года АО "Башкиравтодор" исключено из числа ответчиков, в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского поселения город Благовещенск Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрация Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

В последующем истец Талипов Р.Р. уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 636 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5253 рубля, почтовые расходы в сумме 613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 22 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Талипова Р.Р. к МБУ "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район в пользу Талипова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 138 636 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3972 рубля 72 копейки, почтовые расходы в сумме 613 рубля.

Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район в пользу ООО "Аргумент" расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Благовещенского района РБ просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение повреждений автомобиля на перекрестке улиц Ленина и Чапаева г.Благовещенска. ДТП произошло вне дорожного полотна, съезд истца с дороги привел к увеличению вреда. Также, акт выявленных недостатков необоснованно судом принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт составлен с существенными нарушениями. ДТП произошло по вине истца. Судебные издержки необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку судом удовлетворены требования в размере 67,51% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, подлежали взысканию судебные расходы со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Благовещенского района РБ Ильясова И.И., поддержавшего довода апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя истца Талипова Р.Р. - Евстифеева А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2018 года в около 00 часов 00 минут, проезжая перекресток улицы Ленина и улицы Чапаева г.Благовещенск РБ водитель Талипов Р.Р., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на препятствие - выбоину длиной - 100 см, шириной - 150см., глубиной - 20см, которое в значительной степени не соответствует требованиям пункта Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Факт наезда на препятствие подтверждается материалами ГИБДД из которых следует, что сообщение о ДТП принято дежурной частью Отдела МВД по Благовещенскому району Республики Башкортостан от оператора 112 в 00 часов 30 мин., и зарегистрировано в КУСП за N 3662, на место ДТП направлен дежурный наряд ДПС.

На месте происшествия сотрудником ГИБДД 21 мая 2018 года в 00 час. 55 мин. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия на которой изображен перекресток улиц Ленина и Чапаева г.Благовещенск, ширина проезжей части составляет 6 м., место удара обозначено на расстоянии 0,00 метров от правого края проезжей части, 35 см от края перекрестка, автомашина расположена справой стороны по ходу движения, на расстоянии 6,2 метров от края перекрестка, частично на обочине. Схема подписана сотрудником ГИБДД, а также Талиповым Р.Р.

Из объяснений водителя Талипова Р.Р., данных им сразу же после ДТП следует, что 21 мая 2018 года в 00 час. 05 мин., двигаясь по ул. Ленина наехал на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, переднего бампера.

Из акта выявленных недостатков и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21 мая 2018 года, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Благовещенскому району Будиловым Ю.А. в 00 час. 45 мин. следует, что на улице Ленина перед пересечением с улицей Чапаева со стороны улицы 50 лет Октября имеется выбоина размером: ширина 1,5 метра, длина 1 метр, глубина 0,20 метра. Приложены фотографии.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 0203 N 003685 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак Х753АО 102 получило повреждения переднего бампера, переднего правого колеса.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Шаяхметовой Г.И. от 23 мая 2018 года 0203 N 003685 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным фактам в отношении Талипова Р.Р. отказано, на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением администрации городского поселения от 06 июня 2014 года N 129 создано МБУ "Управление по содержанию и благоустройству г. Благовещенск", одним из видов деятельности которого является текущий ямочный ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей (пункт 2.4 Устава).

Во исполнение уставных целей главой администрации городского поселения 01 января 2018 года утверждено муниципальное задание МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" г. Благовещенск" на выполнение в 2018 года работ в соответствии с классификацией работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт дорог.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое колесо, передний бампер, что подтверждается материалами ДТП и схемой ДТП от 21 мая 2018 года.

Согласно заключению специалиста - оценщика ИП Решетникова П.Н. от 13 июля 2020 года N Э17/06/01 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 205348 рублей.

Определение суда от 11 января 2021 года, по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" Переломова С.В. N 18-02/2021А от 18 февраля 2021 года, исходя из обстоятельств ДТП, заявленных водителем Талиповым Р.Р., повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах о ДТП от 21 мая 2018 года, Акта размеров разрушения дорожного полотна (ямы), зафиксированных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21 мая 2018 года, исходя из видимых на фотографиях повреждений, установлено следующее.

Клиренс исследуемого автомобиля составляет 13 см. При попадании в нишу на проезжей части, автомобиль совершил "кивание", что соответствует обстоятельствам полученных повреждений.

При выходе из выбоины, происходит контакт нижней части транспортного средства с краем дорожного полотна, что может привести к повреждениям, деформациям, расколам, задирам и др. повреждениям на выступающих, а также иных местах узлов и агрегатов транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные специалистом - оценщиком ИП Решетниковым П.Н. в акте осмотра N 000143 от 14 июня 2018 г., частично могли образоваться в результате данного происшествия.

На фотоснимках и иллюстрациях видно, что в повреждениях нижней части исследуемого автомобиля отразились морфологические свойства следообразующих объектов в полном объеме в рамках одномоментного сопряжения. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения нижней части автомобиля не отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на нижней части автомобиля с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне автомобиля методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их соответствие по общим и частным признакам. Данное соответствие свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения нижней части исследуемого автомобиля могли быть образованы в результате контактирования при заявленных обстоятельствах события, а именно в фазе заявленного сопряжения, а также одномоментно. Данное утверждение подтверждается высотным диапазоном. В данном рассматриваемом случае деформации являются между собой по форме, уровню расположения и направленности деформирующего усилия, при контакте между следообразующим и следообразующими объектами возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отобразилась зеркально на поверхности другого с последующей деформацией объектов, в данном случае это усматривается, что дает основание утверждать о происхождении данного события, а именно взаимного контактного взаимодействия, как возможного. Также отчетливо усматривается, что заявлены повреждения автомобиля, были получены в один временной промежуток с иными следообразующими объектами, с разным приложением силы и направленности деформирующего усилия.

Исходя из характера выявленных повреждений нижней части, эксперт пришел к выводу, что фактические взаимодействия автомобиля при заявленных обстоятельствах было, как заявлено в схеме ДТП.

С технической точки зрения, соответствующий обстоятельствам заявленного ДТП перечень повреждений транспортного средства Мерседес С180, следующий: шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, бампер передний, пыльник панели пола правый, амортизатор передний правый, глушитель передний в сборе с гофрой, сайлентблок рычага переднего правого, соединительная штанга передняя правая.

В результате стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 138 636 рублей 08 копеек.

Также, при проведении экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что проезд перекрестка ул.Ленина - ул. Чапаева г.Благовещенск в направлении ул. 50 лет Октября со скоростью 50км/ч, с которой двигался в момент ДТП Талипов Р.Р., возможен. Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, соответственно максимально возможная (безопасная) скорость проезда перекрестка определена действующим законодательством.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства ДТП, водитель Талипов Р.Р. в момент ДТП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, при соблюдении требований ПДД РФ.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Аргумент" Переломова С.В. допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой, опровергают заключение ИП Решетниковым П.Н. состоявшего с истцом-заказчиком в договорных отношениях и производившего оценку повреждений автомобиля по заданию заказчика, которое оценивается критически. Эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО "Аргумент" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на спорном участке дороги, обязанность по содержанию которого на момент ДТП возложена на ответчика МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" г. Благовещенск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу Талипова Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 138636 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что истец обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 205348 рублей, при этом, в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просив взыскать сумму ущерба в размере 138636 рублей 08 копеек, что составляет 67,51% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 6710 рублей.

С учётом пропорционально удовлетворенных требований, подлежат изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 411 рублей 32 копейки.