Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Ромадановой И.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2020 по иску Самарцева Александра Юрьевича к Самсонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Самсонова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Самсонова Алексея Владимировича в пользу Самарцева Александра Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 93 467,50 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 3 229,35 рублей, с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, а всего взыскать 114 696,85 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарцев А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Самсонов А.В., поскольку им был нарушен п.9.10 ПДД РФ. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93 467,450 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, поэтому отсутствуют основания для обращения в страховую компанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Самсонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 472 рубля, то есть с учетом износа, оплату услуг представителя в сумме не более 5 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 464 рубля 16 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион является Самарцев А.Ю., согласно ПТС <данные изъяты>, свидетельству о регистрации <данные изъяты>. Гражданская ответственность Самарцева А.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", страховой полис серии МММ N.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Самарцева А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Самсонова А.В.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>", госномер <данные изъяты> регион получил механические повреждения.
Из материала по факту ДТП усматривается нарушение водителем Самсоновым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Самсонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в подтверждение чего представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Самсоновым А.В. не обжаловалось.
Гражданская ответственность Самсонова А.В. не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность |их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляцииN от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93467.50 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 75472.00 руб.
В ходе судебного разбирательства Самсонов А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выводы, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО8, также не оспаривал, но в заседании суда первой инстанции просил при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Кашкай", госномер Т 642 КА 163 регион исходить из стоимости ремонта с учетом износа - 75 472 руб.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Между тем судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, следует исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 93 467,50 руб.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей правильно отнесены на счет ответчика, как и государственная пошлина в сумме 3 229,35 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
Размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, судом первой инстанции был снижен, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, до 10 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны документы, подтверждающие доводы истца, рассмотрение дела переносилось по ходатайству ответчика, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, какого-либо противодействия рассмотрению дела не оказывал. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиков, определен судом первой инстанции верно.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, в размере 8 000 руб., поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела, заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, и положено в основу решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
