Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Трест" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1072/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области к ООО "Белый Трест" об устранении нарушений санитарного законодательства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области - Барановой Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ООО "Белый Трест" об устранении нарушений санитарного законодательства, ссылаясь на то, что Управлением в период с 13 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Белый трест", в результате которой выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: 23.09.2019 с 10-00 до 12-00 на бетонированной площадке, расположенной при въезде на территорию предприятия, осуществляется хранение значительного количества (около 150 м.куб) медицинских отходов с маркировкой класса - "Б". Завезенные желтые пакеты дополнительно помещены в черные пакеты, что является нарушением п. 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами". При вскрытии черных пакетов установлено, что часть завезенных отходов не имеют маркировки (обезличенные отходы), в связи с чем не представляется возможным установить - время хранения отходов, проводилось ли обеззараживание отходов, место и время образования отходов. Хранение не промаркированных отходов класса "Б" осуществляется вне установленного холодильного оборудования, что является нарушением п. 6.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами". Хранение отходов класса "Б" в пакетах черного цвета недопустимо. Кроме того, в рамках проведения внеплановой выездной проверки установлено, что имеющиеся на предприятии установки по обезвреживанию отходов (инсинераторы) находились в не рабочем состоянии. На одной инсинераторной установке демонтирована верхняя загрузочная крышка, частично демонтирована футеровочная (огнеупюрная) оболочка инсинератора. Загрузочная крышка другой инсинераторной установки деформирована в процессе сжигания медицинских отходов, вследствие чего нарушена ее герметичность.
Выявленные нарушения противоречат требованиям ст. 22 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п.п. 4.11., 6.2., 10.3., СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить накопления отходов класса "Б" на территории ООО "Белый Трест" в одноразовой мягкой (пакеты) или твердой (непрокалываемой) упаковке (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку в соответствии с п. 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", обеспечить перемещение временно накопленных на территории ООО "Белый Трест" необеззараженных медицинских отходов в холодильные камеры, в соответствии с требованиями п.п. 6.2. 10.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
ООО "Белый Трест" направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, письмо прибыло в место вручения ответчика, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "Белый Трест" извещение о назначенном на 09.07.2020 судебном заседании было направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному также в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по такому адресу, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами":
п. 4.11 Отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.
Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.
Для сбора органических, жидких отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости с крышкой (контейнеры), обеспечивающей их герметизацию и исключающей возможность самопроизвольного вскрытия.
В случае применения аппаратных методов обеззараживания в организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, на рабочих местах допускается сбор отходов класса Б в общие емкости (контейнеры, пакеты) использованных шприцев в неразобранном виде с предварительным отделением игл (для отделения игл необходимо использовать иглосъемники, иглодеструкторы, иглоотсекатели), перчаток, перевязочного материала и так далее.
П. 6.2 предусматривает, что хранение (накопление) более 24 часов пищевых отходов, необеззараженных отходов класса Б осуществляется в холодильных или морозильных камерах.
Согласно п. 10.5 при хранении отходов классов Б и В более 24-х часов предусматривается холодильное оборудование.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Белый Трест" расположено на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское". Основной вид деятельности ООО "Белый Трест" - термическое уничтожение (сжигание) медицинских и биологических отходов.
В Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили обращение гражданина К.Ю.Н. от 13.08.2019 и информация СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 04.09.2019 по вопросу нарушения санитарного законодательства ООО "Белый трест", в связи с чем Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой направлено требование в адрес Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области о проведении проверки в отношении ООО "Белый трест" (т. 1, л.д. 40-41).
На основании поступившего требования Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры N 7-13-2019 от 04.09.2019 вх. N 47-6018-2019 от 05.09.2019 по вопросам нарушений ООО "Белый трест" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при осуществлении деятельности по обезвреживанию (сжиганию) медицинских биологических отходов, Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в пределах своей компетенции издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 47-01-2293/19 от 11.09.2019 и в период с 13 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Белый трест".
При этом представители ООО "Белый трест" извещены о проведении внеплановой выездной проверки письмом от 11.09.2019 (т. 1, л.д. 34).
Заверенная копия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки 23.09.2019 получена генеральным директором ООО "Белый трест" (т. 1, л.д. 35-39).
В результате проверки установлено:
- выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: 23.09.2019 с 10-00 до 12-00 на бетонированной площадке расположенной при въезде на территорию предприятия осуществляется хранение значительного количества (около 150 м.куб) медицинских отходов с маркировкой класса - "Б". Завезенные желтые пакеты дополнительно помещены в черные пакеты, что является нарушением п. 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами". При вскрытии черных пакетов установлено, что часть завезенных отходов не имеют маркировки (обезличенные отходы), в связи с чем не представляется возможным установить - время хранения отходов, проводилось ли обеззараживание отходов, место и время образования отходов. Хранение не промаркированных отходов класса "Б" осуществляется вне установленного холодильного оборудования, что является нарушением п. 6.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".
Кроме того, в рамках проведения внеплановой выездной проверки установлено, что имеющиеся на предприятии установки по обезвреживанию отходов (инсинераторы) находились в не рабочем состоянии. На одной инсинераторной установке демонтирована верхняя загрузочная крышка, частично демонтирована футеровочная (огнеупюрная) оболочка инсинератора. Загрузочная крышка другой инсинераторной установки деформирована в процессе сжигания медицинских отходов, вследствие чего нарушена ее герметичность.
Как пояснил представитель ответчика, организация занималась сбором уже упакованных медицинскими организациями отходов, а затем отходы, находящиеся в желтой упаковке, помещались в черные пакеты для дополнительной защиты (т. 1, л.д. 228-230), что, по мнению ответчика, не является нарушением; в настоящее время срок действия государственных контрактов истек, все ранее полученные отходы от государственных учреждений здравоохранения уничтожены, но есть действующие незавершенные договоры с аптеками.
Представители истца возражали против данных доводов, указав, что отходы уничтожены не все, а помещение отходов в черные пакеты позволяет их выкинуть, а не уничтожить, в частности, истец утверждал о наличии от МВД информации о разгрузке машины ООО "Белый Трест" на полигоне ТБО.
ООО "Белый Трест" разработало Технический регламент N БТ-01-16 "Уничтожение (термическое обезвреживание, обеззараживание) медицинских отходов", утв. Генеральным директором ООО "Белый Трест", согласно п. 4.2.1.15 отходы должны поставляться в одноразовой мягкой (пакеты) или твердой (непрокалываемой) упаковке (контейнеры) желтого цвета и имеющей желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов. Острые отходы класса Б должны поставляться только в одноразовых непрокалываемых влагостойких емкостях (контейнерах). Емковсть должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.
Согласно п. 4.2.1.17, одноразовые емкости (пакеты, баки) с отходами класса Б должны быть промаркированы надписью "Отходы. Класс Б" с нанесением названия организации, подразделения, даты и фамилии ответственного за сбор отходов лица.
Согласно п. 4.2.1.19. в случае нарушения указанных требований п. 4.2.1.14-4.2.1.18., нарушение фиксируется средствами фото- или видеофиксации, составляется акт с указанием характера нарушения. Акт утверждается руководителем ООО "Белый Трест" либо уполномоченным им лицом и отправляется руководителю организации, в которой образовались отходы, прибывшие с нарушением требований. До получения ответа о проведении мероприятий по дальнейшему недопущению таких нарушений, последующий прием отходов от организации-нарушителя не производится.
Таким образом, судом установлено, что данный регламент делает несостоятельной ссылку ответчика на то, что ООО "Белый трест" не занимается сбором отходов и соответственно, их упаковкой, так как соблюдение собственного технического регламента и норм СанПин позволяет не допустить получение организацией неправильно упакованных отходов.
Также ответчик ссылался в обоснование возражений на то, что в настоящее время срок действия государственных контрактов, по которым ООО "Белый Трест" получал отходы от государственных учреждений здравоохранения, истек и все ранее полученные отходы уничтожены, о чем представил информационное письмо.
Истец после представления ответчиком данного информационного письма организовал 28.02.2020 осмотр территории ООО "Белый Трест". Согласно Акту обследования на территории размещены 4 металлических пухто, полностью заполненных медицинскими отходами класса Б, хранение которых осуществляется в черных пакетах. В момент проверки работает одна печь, в которой осуществляется сжигание мед. отходов. Также на территории располагаются 4 рефрижираторных контейнера, 3 из которых полностью заполнены мед. отходами. Сбор золы от сжигания осуществляется на открытой территории, вне контейнера. Согласно представленным накладным 28.01.2020 на площадку поступили отходы от Ленинградской детской областной больницы и от Северо-Западного Центра доказательной медицины. Со слов оператора печи К.Н.Н., мед. отходы хранятся на площадке с декабря 2019 года (т. 1. л.д. 238-245).
Представитель ответчика ссылался на то, что оператор печи не обладает сведениями о происхождении, учете и отчетности в отношении поступивших, отгруженных и накопленных медицинских отходов, не оспаривая при этом, что К.Н.Н. действительно является оператором печи ООО "Белый Трест" и производит техническое обслуживание, запуск, загрузку и выгрузку печи.
Между тем, данные доводы судом оценены критически, поскольку оператор печи не может не знать принадлежность именно организации, в которой он работает, медицинских отходов, которые ему следует уничтожить в силу должностных обязанностей, а также срок, в течение которого эти отходы находятся на территории организации. Довод о том, что две организации - ООО ""Белый трест" и ООО "Управляющая компания "Белый трест" занимаются одинаковыми видами деятельности, расположены на одном земельном участке и все эти отходы, обнаруженные при проверке 28.02.2020, могут принадлежать ООО "УК "Белый Трест", суд оценил как бездоказательный. Более того, представитель ответчика пояснил, что у ООО "Белый Трест" есть действующие незавершенные договоры с аптеками, а следовательно, в рамках данных договоров также не исключено поступление отходов в ООО "Белый Трест".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии нарушений санитарного законодательства при осуществлении ответчиком деятельности по уничтожению медицинских и биологических отходов. При этом, исходя из положений ст. 42 Конституции РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "Об охране окружающей среды", суд установил, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по уничтожению отходов не отвечает экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, представляет экологическую опасность, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив ответчику 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения выявленных нарушений.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность осуществлять сбор отходов в специальную упаковку возложено на медицинские и фармацевтические организации, а не на ответчика, кроме того, указывает, что помещение отходов помимо желтых упаковок в черные пакеты не является нарушением законодательства. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку, как установлено судом, при соблюдении собственного регламента ООО "Белый трест" и норм СанПин ответчик мог не допустить получение им неправильно упакованных отходов во избежание нарушений санитарного законодательства. Кроме того, поскольку действующими санитарными нормами предусмотрено помещение отходов класса "Б" в упаковку желтого цвета или имеющую желтую маркировку, помещение ответчиком таких отходов также в упаковку черного цвета не соответствует указанным нормам, с учетом доводов истца о том, что помещение отходов в черные пакеты позволяет их складировать на полигоне ТБО, а не уничтожить.
Ссылки ответчика на то, что в холодильных камерах должны храниться только необеззараженные отходы, тогда как истцом не доказано, что отходы на территории ООО "Белый трест" являются необеззараженными, судебная коллегия также отклоняет, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении санитарного законодательства возлагается на ответчика, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что хранящиеся на его территории отходы класса "Б" являются обеззараженными, в связи с чем их хранение вне холодильных камер является допустимым.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о нарушении истцом положений федерального законодательства при осуществлении истцом проверки территории ответчика 28.02.2020. Так, заявленные истцом требования основаны на материалах внеплановой выездной проверки, осуществленной Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в период с 13 сентября года по 8 октября 2019 года. Указанная проверка проведена с соблюдением положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на наличие каких-либо нарушений при проведении такой проверки ответчик не ссылается.
При этом выезд представителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на территорию ответчика 28.02.2020 осуществлен в целях проверки заявленных ответчиком в судебном заседании 17.02.2020 доводов об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, против чего представитель ответчика не возражал, сообщил о намерении пустить сотрудников истца на территорию для проверки (т. 1, л.д. 234-235), таким образом, данный выезд представителей истца на территорию ответчика не является внеплановой выездной проверкой, как на том настаивает в жалобе ответчик, а потому составленный по его итогам акт обследования соответствует положениям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ и правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований надлежащему уничтожению отходов может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для окружающей среды, жизни и здоровья людей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый Трест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
