Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1399/2023

25 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Деевой Е. Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Ларионову Д. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ответчика,

установила:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть с <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО "Россельхозбанк" (далее-Банк) и Тараскиной Л.М., взыскать с Тараскиной Л.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 6033460,26рублей, а также расходы по оплате госпошлины, 50367,30рублей, обратить взыскание на предмет залога, земельный участок <данные изъяты> с жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривцовское, д. Меленки, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4491200рублей.

С учетом поданных <данные изъяты> уточнений исковых требований (л.д.107-108), истец просил расторгнуть с <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО "Россельхозбанк" (далее-Банк) и Тараскиной Л.М., взыскать с Тараскиной Л.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 361005рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, земельный участок <данные изъяты> с жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривцовское, д. Меленки, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4491200рублей.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования, в первоначальной редакции, были удовлетворены в полном объеме.

Ларионов Д.М. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик умерла <данные изъяты>, наследником к ее имуществу является ее сын, Ларионов Д.М., а также на то, что в рамках договора страхования осуществлена оплата основного долга по кредитному договору.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено указанное заявление Ларионова Д,М. и отменено заочное решение суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении исковых требований Банка, судом произведена процессуальная замена ответчика, к участию в деле на стороне ответчика привлечен Ларионов Д.М.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Ларионов Д.М. в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между АО "Россельхозбанк" и Тараскиной Л. М., с <данные изъяты>. Взыскать с Ларионова Д.М. в пользу АО "Россельхозбанк" просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с 28.07.2020г. по 22.10.2020г. в размере 51 267 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в период с 27.04.2018г. по 27.10.2020г. в размере 36 211 руб. 36 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 5000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 36 коп., а всего 100 603 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>г., что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления ШПИ 80087778943636, а также судебного заседания <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты> (л.д.240-241)).

Ответчик явился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания задолженности по основному долгу и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием нового решения, в связи со следующим.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к неверному выводу о наличии долга наследодателя в сумме основного долга в размере 51267,28руб., при этом расчет представленный стороной истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции неправильным не признавался. Суд неверно признал, что оплата основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена в рамках договора имущественного страховании <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между АО "АльфаСтрахование" и Тараскиной Л.М., по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Меленки, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, сославшись на то, что размер требований истца, как кредитора и залогодержателя, явно не соразмерен стоимости предмета залога.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам дела Тараскина Л.М. умерла <данные изъяты> (свидетельство о смерти от <данные изъяты> серии VII-ИК <данные изъяты>).

Наследником к имуществу Тараскиной Л.М. является ее сын Ларионов (Тараскин) Д.М., <данные изъяты> рождения, что следует из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом Солнечногорского нотариального округа <данные изъяты> Гульдеевым В.А.

<данные изъяты> между АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", кредитором, и Тараскиной Л.М., заемщиком, заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 5133600 рублей под 12% годовых, окончательным сроком возврата 26.01.2031г., для приобретения земельного участка <данные изъяты> с жилым домом, адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Кривцовское, д. Меленки, <данные изъяты>.

Во исполнение условий кредитного договора кредитором заемщику открыт ссудный счет <данные изъяты> для отражения операций по выдаче кредита.

С указанного ссудного счета на счет <данные изъяты>, Тараскиной Л.М. перечислено 5 133 600 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.02.2018г. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 4.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Однако, Тараскина Л.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская нарушения сроков внесения платежей, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 6033460,26рублей, в том числе основной долг 4782942,18рублей, просроченный основной долг 127791,56рублей, проценты за пользование кредитом1044983,43рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга 9935,53рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 67807,56рублей.

По состоянию на 14.12.2020г. задолженность по кредитному договору составила 361005,56 рублей: в том числе основной долг 0 рублей, просроченный основной долг 253641,90рублей, проценты за пользование кредитом 36211,36 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга 14465,59 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 56686,71рублей, что усматривается из представленных истцом в материалы дела выписок по текущему счету, расчета задолженности, графика погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчётом, так как он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и арифметически верен.

Поскольку ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 14.12.2020г., не опровергнут, контррасчет не представлен, при этом данный расчет отвечает условиям кредитного договора, судебная коллегия в соответствии с приведенными положениями закона приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части просроченного основного долга в полном объеме в сумме 253 641рубль 90копеек.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверяя доводы ответчика о погашении основного долга в рамках договора страхования, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно договор страхования от <данные изъяты>, сведения об оплате страхователем страховой премии.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, <данные изъяты> между АО "АльфаСтрахование", страховщиком, и Тараскиной Л.М., страхователем, заключен договор страхования по рискам причинения вреда жизни и здоровью, в результате несчастных случаев или заболеваний, утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу), выгодоприобретателем первой очереди является АО "Россельхозбанк" в отношении суммы следующей непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору: основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, штрафов, пени, неустойки и расходов по взысканию задолженности, выгодоприобретателем второй очереди является застрахованное лицо, а в случае смерти- его наследники.

Страховая премия по договору, 29 617,62руб., оплачена Тараскиной Л.М., о чем представлена квитанция от <данные изъяты> <данные изъяты> серия AS выданная АО "АльфаСтрахование" (л.д.245).

Общая страховая сумма по объекту страхования жизнь и здоровье согласно п. 4.1.1 договора определена сторонами договора равной 5567221,79рублей.

Во исполнение условий договора страхования от <данные изъяты> страховик произвел выплату в пользу кредитора АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в сумме 5567221,79рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Альфа-Банк" (л.д.244), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, произведенная страховая выплата в размере страховой суммы не покрыла задолженность ответчика как наследника в полном объеме.

Выводы суда о том, что оплата основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена в рамках договора имущественного страховании от <данные изъяты> <данные изъяты>, между АО "АльфаСтрахование" и Тараскиной Л.М., судебная коллегия считает ошибочными, наступление страхового случая предусмотренного данным договором страхования судом не установлено и материалами дела не подтверждается,

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.