Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 России по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 России по Краснодарскому краю на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФнс России N 4 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. <ФИО>1 предоставлены налоговые декларации по форме N- НДФЛ за период 2012 по 2017 годы. В представленных налоговых декларациях за указанный период налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 260 000 рублей. На основании заявления на указанный ответчиком расчетный счет возвращена сумма НДФЛ в размере 260 000 рублей. Однако, возврат был произведен ошибочно. Поскольку налогоплательщик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001 году, то имущественный налоговый вычет за период с 2012-2017 годы в размере 260 000 рублей истцом предоставлен ей неправомерно (ошибочно), а полученная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно 18 июня 2020 года. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата суммы НДФЛ в размере 260 000 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Данные требования послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с Кирьян М.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 260 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ИФнс России N 4 по Краснодарскому отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 4 России по Краснодарскому краю <ФИО>4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 4 по г. Краснодару к <ФИО>1

В жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик уже воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001 году. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за 2012-2017 года в размере 260 000 рублей инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом указывает, что налогоплательщик не воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

По смыслу указанных правовых норм, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ФИО>1, состоящей на учете в МИФНС N 4 России по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесённых расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2012-2017 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...> квартира 401.

Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 260 000 руб.

Решениями от 07.08.2018 г. и 11.07.2017 г. данные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчику <ФИО>1

В ходе проведения проверки имущественных налоговых вычетов, истцом установлено, что <ФИО>1 в 2001 году предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По смыслу названной нормы камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа и только тех документов, которые представил сам налогоплательщик и которые на момент проверки имеются у налогового органа.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не доказано, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в связи с тем, что налогоплательщик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001 году, поскольку финансовых документов (платежных поручений), подтверждающих факт перечисления на счет ответчика налогового вычета за 2001 году в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, дом 2, квартира 25 в сумме 49 960, 48 руб. и получения ею указанной суммы, суду не представлено.

Согласно информационного письма от 11 марта 2022 года , предоставленного Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю по запрос суда, поиск в базе данных Управления возврата денежных средств по реквизитам <ФИО>1" не дал результата, в связи с чем подтвердить информацию о выплате налогового вычета за 2001 год не представляется возможным.

Исходя из ответа заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарского краю от 01 марта 2022 года на запрос суда, налоговый орган не может предоставить сведений, подтверждающих предоставление имущественного налогового вычета (решение о возврате) в связи с истечением сроков хранения данных документов в ИФНС N 1 по Краснодарского краю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в названном выше Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика необходимых документов и сведений об указанной в декларации объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения <ФИО>1 противоправных действий по получению налогового вычета за 2012-2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФнс России N 4 по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001 году, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, ничем не подтвержденные.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что <ФИО>1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001г., а именно доказательств перечисления на счет налогоплательщика - ответчика сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 49 960, 48 руб. (платежных поручений).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N по г. Краснодару - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка