Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной М. Р. к Журавлевой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" Развитие"

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Гориной М.Р., представителя ООО "Управляющая компания" Развитие" Невзоровой К.В.,

судебная коллегия

установила:

Горина М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из судебного приказа истцу стало известно о наличии долга перед ООО "Управляющая компания "Развитие", который образовался в результате изменения тарифов по статьям "содержание жилья", "текущий ремонт", утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме. Истец, ознакомившись с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, пришла к выводу, что Журавлевой А.В., как инициатором собрания, допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Роспись секретаря Носковой Ю.С. выполнена не ею, а часть решений собственников помещений подложна, само собрание не имело кворума. Также Львова Э.А., являясь членом счетной комиссии, в подсчете голосов не участвовала. Результаты голосования не были доведены до собственников помещений МКД. Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Горина М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Журавлева А.В., третьи лица: ООО УК "Развитие" Носкова Ю.С. Львова Э.А., Федотова О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлевой А.В. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. С Журавлевой А.В. в пользу Гориной М.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С постановленным судебным актом не согласилось ООО "Управляющая компания "Развитие" в апелляционной жалобе просило об отмене судебного акта, поскольку истцом не представлены в материалы дела сведения об уведомлении других участников собрания о намерении обратиться в суд, также, как не и не представлено доказательств отсутствия кворума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом Журавлева А.В., Носкова Ю.С. Львова Э.А., Федотова О.В. не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено, что Горина М. Р. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что по инициативе собственника <адрес> Журавлевой А.В. в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 7652,6 голоса, что составляет 52,95% от общего количества голосов собственников помещений, которое согласно данным Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14453,3 голоса. В повестку дня включены следующие вопросы: об избрании рабочих органов общего собрания собственников помещений; заключение с собственниками помещений в МКД прямых договоров содержащих положение о предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми отходами с региональным оператором КГУП " ПЭУ" с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа по статье "содержание жилья" с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа по статье "текущий ремонт" с ДД.ММ.ГГГГ; наделение совета дома полномочиями утверждать и принимать работы по текущему ремонту общедомового имущества, благоустройству придомовой территории и другие работы, выполненные за счет статьи "текущий ремонт" за счет всех собственников помещений дома.

В ходе рассмотрения дела и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении собрания, подсчете голосов, составлении протокола допущены существенные нарушения.

Так, в уведомлении о проведении внеочередного собрания указано, что прием решений собственников заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час., однако в протоколе общего собрания дата проведения собрания указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол собрания подписан председателем собрания Журавлевой А.В., секретарем Носковой Ю.С., членами счетной комиссии Федотовой О.В., Львовой Э.А. Однако Носковой Ю.С., Львовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора УК "Развитие" подано заявление о том, что ими подсчет голосов не производился, а секретарь Носкова Ю.С. протокол не подписывала.

Проверяя наличие кворума, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом сканированные копии решений собственников. Суд первой инстанции, принимая во внимание указанную в уведомлении дату и время окончания приема решений, полагал возможным исключить из общего числа проголосовавших решения собственников, не содержащие даты либо поданные после окончания срока голосования.

Так, из общего числа проголосовавших исключены решения: собственников <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. Безнощенко С.В., Безнощенко Е.А. подписанные 29 февраля; собственников <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м. Жуковского Д.С., Жуковской М.Н., Жуковского С.М., без указания даты подписания; собственников <адрес>, общей площадью 74,50 кв.м., Семилетовой Т.И., Семилетова В.С., Семилетовой Я.В., Семилетовой Ю.В., подписанные 28 февраля; собственников <адрес>, общей площадью 85,0 кв.м., Ивановой П.Д., Иванова Д.А., Ивановой С.В., Ивановой М.Д., подписанные 28 февраля; собственников <адрес>, общей площадью 35,80 кв.м., Шенеберг С.Э., Шенеберг Е.Н., подписанное 28 февраля и не имеющее подписи; собственника 1/3 доли в праве на <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. Сейидова Б.Р., не имеющее даты.

Судом установлено, что в ходе проведенной ОП N по заявлению собственника <адрес> Ожогова А.А. проверки установлено, что подпись в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, выполнена не Ожоговым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

В ходе проведения проверки аналогичные заявления были поданы в ОП N и УК NРазвитие": собственником 1/3 доли в праве на <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. Макаровой Н.Ю.; собственником 1/3 доли в праве на <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м. Куликовым А.И.; собственником <адрес>, общей площадью 68,50 кв.м., Ложкиным И.Ф.; собственником <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., Иванюком В.В.; собственниками 2/3 долей в праве на <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м. Дудровой С.В., являющейся, в том числе, законным представителем Дудрова Д.А.; собственниками 2/4 долей в праве на <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. Семилетовой Т.И., являющейся, в том числе, законным представителем Семилетовой Я.В.; собственником 1/4 доли в праве на <адрес>, общей площадью 35,90 кв.м. Казаковой И.Б.; собственником 1/2 доли в праве на <адрес>, общей площадью 35,80 кв.м. Шенебергом Е.Н.; собственником <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. Лукашук Н.Н.; собственником <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. Мартыновым С.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении общего собрания и принятии решений отсутствовал необходимый кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, количество голосов которых составляет менее 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Так, несмотря отсутствие в материалах дела решений собственников <адрес> Ожогова А.А., <адрес> Гросман А.С., кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> не был соблюден, следовательно, решение общего собрания не было правомочно, что является основанием для признания протокола собрания недействительным.

Являются необоснованными доводы жалобы невыполнении истцом в досудебном порядке требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не влекут отмену постановленного решения.

Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы основанием к отмене решения суда, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка