Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1399/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1399/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Тавровой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Иск Кузнецова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецова Семена Михайловича с мэрии города Ярославля в счет возмещения материального ущерба 111 012 рублей 08 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по получению справки 571 рубль 20 копеек, по оплате государственной пошлины 3 532 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о взыскании в счет возмещения материального ущерба 111 012 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по получению справки 571,20 рублей, по оплате государственной пошлины 3 532 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Кузнецов С.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на крае проезжей части <адрес> напротив <адрес>. В <данные изъяты> этого дня прошло падение ветки дерева на автомобиль, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 170,08 рублей, величина утраты товарной стоимости 57 842 рубля.
Определением суда в качестве соответчика привлечено МБУ "Горзеленхозстрой" города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на иск представители Кузнецова С.М. по доверенностям Грабарь Е.П., Степанов С.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Кузнецова С.М. по доверенностям Грабарь Е.П., Степанов С.Д. возражали по доводам жалобы.
Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева, произрастающего на газоне между проезжей частью и тротуаром возле <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кузнецову С.М.
Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается материалами проверки ОМВД России по Ленинскому городскому району КУСП N и ответчиками не оспаривается.
Согласно заключению независимого оценщика ООО СБК "Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53170,08 рублей, величина утраты товарной стоимости 57842 рубля.
Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором растет вышеуказанное дерево, поставлен на кадастровый учет с номером N, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть), собственник - город Ярославль.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Во исполнение вышеуказанного требования решением муниципалитета г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории г. Ярославля, согласно которым на территории г. Ярославля установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства г. Ярославля, определяется порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Ярославля.
На основании п.п. 7.6.1 - 7.6.3 Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате упавшей на него ветки дерева; лицом, ответственным за вред, возникший в результате ДТП, вызванного падением ветки дерева на автомобиль, является мэрия г. Ярославля, поскольку дерево, явившееся причиной ущерба, произрастало на земельном участке, принадлежащем городу Ярославлю, которое несет бремя содержания этого имущества. Факт падения ветки с дерева, находящегося в неудовлетворительном состоянии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении мэрией г. Ярославля обязательств по содержанию городских зеленых насаждений.
Ненадлежащее исполнение мэрией г. Ярославля указанных обязательств, следствием которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба в сумме 111 012,08 рублей, определенного в заключении ООО СБК "Партнер".
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на МБУ "Горзеленхозстрой", поскольку согласно распоряжению заместителя мэра - директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N Об утверждении муниципального задания МБУ "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" г. Ярославля, муниципального задания N на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, учреждение приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с титульными списками объектов зеленого хозяйства <адрес> включена в титульный список объектов зеленого хозяйства города, несостоятельны.
Из содержания муниципального задания МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в него не включено выполнение работ по сносу и обрезке деревьев по <адрес> Какие именно зеленые насаждения на <адрес> подлежали благоустройству в рамках задания сведений также не приведено.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае речь идет о содержании МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля зеленых насаждений, а не о сносе и омолаживающей обрезке, при вышеприведенных обстоятельствах правильность решения суда не опровергают.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на МБУ "Горзеленхозстрой" ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Кузнецову С.М.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
