Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1399/2021

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассыпайлова В.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3258/2019 по иску Рассыпайлова В.П. к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года отменить.

Восстановить Рассыпайлова В.П. в должности старшего специалиста службы экономического контроля с 15 июня 2019 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" в пользу Рассыпайлова В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2578774,50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" в пользу Рассыпайлова В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Председательствующий

Судьи

47RS0005-01-2019-003708-96

Дело N 33-1399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассыпайлова В.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3258/2019 по иску Рассыпайлова В.П. к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Рассыпайлова В.П.- Лысенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей общества-Чистяковой Н.А., Судариковой А.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

11.07.2019 Рассыпайлов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе в должности старшего специалиста службы экономического контроля с 15.06.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 14.06.2019 приказом N истец уволен с должности старшего специалиста службы экономического контроля в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения, а также был существенно нарушен порядок увольнения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рассыпайлов В.П. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.10.2019 отменить, указывая на то, что судом необоснованно не применено положение части 2 статьи 82 ТК РФ об увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, п.3, п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением ЗАО "Интернешнл Пейпер" требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставлении на работе, а также связанных с предложением всех имующихся вакантных должностей, необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании полного штатного расписания ЗАО "Интернешнл Пейпер", а также сведений из МИФНС по Выборгскому району о данных персонифицированного учета по работникам ЗАО "Интернешнл Пейпер" за 2 квартал 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами, как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не устанавливалось юридически значимое и подлежащее установлению по делу в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельство- о наличии вакантных должностей в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в период проведения мероприятий по сокращению должности истца с целью проверки соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного частью 3 статьи 81 ТК РФ. С остальными мотивами отклонения доводов истца коллегия согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2018 Рассыпайлов В.П. работал в ЗАО "Интернешнл Пейпер" старшим специалистом (ранее инспектор -аналитик )Службы экономического контроля.

Приказом N от 26.03.2019 в штатное расписание ЗАО "Интернешнл Пейпер" внесено изменение об исключении с 01.06.2019 г. одной штатной единицы - должности старшего специалиста подразделения "Служба экономического контроля".

28.03.2019 ответчик уведомил истца о сокращении должности 28.03.2019, Рассыпайлов В.П. от подписи в уведомлении отказался, о чем составлен акт 28.03.2019.

В период с 28.03.2019г. по 14.06.2019 г. истцу предлагались вакантные должности, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразил, за исключением ведущего инженера -механика Отдела развития предприятия и внедрения проектов/Группа внедрения проектов.

Приказом N от 14.06.2019 г. Рассыпайлов В.П. уволен с должности старшего специалиста Службы экономического контроля в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 14.06.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из положений статей 81,179,180,373 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, признал установленным, чтоистец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, от вакантных должностейотказался, преимущественное право на оставление на работе он не имеет, истец членом профсоюзной организации не является.

В силу положений п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.134, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, выражающееся в получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, учете преимущественного права работника на оставление на работе, в своевременном предупреждении работника о предстоящем увольнении и в принятии необходимых мер по его трудоустройству.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ч.3 ст.81 ТК РФ ТК РФ о предложении всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, с учетом квалификации работника и состояния здоровья.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно, наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе.

Судебной коллегией установлено, что Рассыпайлов В.П. закончил Московское высшее пограничное командное училище КГБ СССР им.Моссовета, по специальности командное, общевойсковое, присвоена квалификация общевойсковой офицер с высшим общим образованием. В 2000г. закончил курсы логического менеджмента. Имеет водительское удостоверение категории "Б".

Из штатных расписаний, представленных работодателем, на 28.03.2019 и на 01.06.2019, следует, что по структурному подразделению "Служба экономического контроля" в штате состояло 24 единицы, в т.ч. старший специалист; на 01.06.2019- 23 единицы и 1 единица в филиале в Санкт-Петербурге.

Таким образом, действительно, работодателем произведено сокращение штата в основном подразделении и введена новая единица в филиале в Санкт-Петербурге, при том, что коллективным договором, представленным ответчиком, не предусмотрена обязанность работодателя представлять вакантные должности в других местностях.

Работодателем представлены сведения о предложении Рассыпайлову В.П. вакантных должностей в период с 28.03.2019 по 14.06.2019, от которых он отказался.

Выводы суда первой инстанции о наличии вакантных должностей в ЗАО "Интернешнл Пейпер", как на момент вынесения приказа о сокращении занимаемой истцом должности, так и на момент увольнения истца, сделаны со ссылкой на представленные ответчиком уведомления и штатные расписания, а также приказы об увольнении работников; между тем, представленные в дело штатные расписания по предприятию на 28.03.2019, на 01.06.2019, списки вакантных должностей с 28.03.2019 по 14.06.2019, приказы о приеме на работу и увольнении работников предприятия, сведения из системы 1С "Заработная плата и управление персоналом"- реестр кадровых проводок и реестр переводов, реестры приказов об увольнении и переводах работников, и иные представленные ответчиком доказательства, не отражают данных о наличии всех вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению должности истца.

Оценивая собранные доказательства с учетом квалификационных требований должностных инструкций, представленных работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что не все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, предлагались Рассыпайлову В.П.

Так, в Департаменте торговой сети/Департамент по планированию и работе с клиентами/Отдел по оформлению документов и таможенному оформлению значится на 28.03.2019 и на 01.06.2019 десять штатных единиц специалистов по оформлению документов и таможенному оформлению ( т.2 л.д. 45,46, 154,155).

Из должностной инстанции специалиста по оформлению документов и таможенному оформлению Департаменте торговой сети/Департамент по планированию и работе с клиентами/Отдел по оформлению документов и таможенному оформлению видно, что на должность специалиста назначается лицо, имеющие высшее образование, без предъявления требований к стажу работы по специальности, прошедшее стажировку в группе по оформлению документов и таможенному оформлению.

С 30.05.2019 (приказ от 29.05.2019 N) уволена Митрофанова Н.В., занимавшая должность специалиста по оформлению документов и таможенному оформлению Департамента торговой сети/Департамент по планированию и работе с клиентами/Отдел по оформлению документов и таможенному оформлению на основании срочного трудового договора от 18.10.2018 N.

Утверждения ответчика о том, что должность не являлась вакантной, отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, ни приказы о представлении декретного отпуска работнику, занимавшего должность специалиста по оформлению документов и таможенному оформлению Департаменте торговой сети/Департамент по планированию и работе с клиентами/Отдел по оформлению документов и таможенному оформлению, ни приказы об отпуске по уходу за ребенком, ни приказы о выходе работника из отпуска, ни его заявления, ни срочный трудовой договор от 18.10.2018 N, и т.п., а также ни сведений о работниках отдела, ни табелей учета рабочего времени, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей конкретными лицами на 14.06.2019, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что представил все доказательства, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, допустимых и достаточных доказательств того, что названная должность не являлась вакантной после увольнения Митрофановой Н.В. 30.05.2019, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Рассыпайлову В.П., не была предложена должность специалиста по оформлению документов и таможенному оформлению Департамента торговой сети/Департамент по планированию и работе с клиентами/Отдел по оформлению документов и таможенному оформлению, которую он может исполнять в силу своей квалификации. При этом квалификационным требованиям истец отвечает - наличие высшего образования без указания на специализацию, опыт работы по должности не требуется, а стажировка в целях приобретения профессиональных навыков для выполнения обязанностей по занимаемой должности, осуществляется в период трудовых отношений.

Суждения ответчика том, что должности, которые занимают работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3-х лет, не являются вакантными, отклоняются, поскольку фактически должности являются свободными до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком, а поэтому на период отсутствия указанных лиц с другим работником может быть заключен срочный трудовой договор.

До заключения трудового договора с Цыганковой О.А. от 27.04.2019 N должность лаборанта химического анализа 3 разряда /служба главного технолога/лаборатория технологического контроля/Департамент энергетики и регенерации (среднее образование, прошедшее производственное обучение и проверку знаний по квалификации, охране руда и промышленной безопасности) истцу не предлагалась.

Также следует согласиться с заключением прокурора, полагавшего, что должность машиниста котлов Паросилового производства /Цех очистки стоков и сжигания отходов, свободная с 12.04.2019 по 16.04.2019, Рассыпайлову В.П. не была предложена своевременно до ее занятия другим сотрудником, поскольку Рассыпайлову В.П. уведомление о вакантной должности не было вручено лично в руки в период с 12.04.2019 по 16.04.2019, а уведомление, направление 12.04.2019 почтой по месту жительства: <адрес>, получено 17.04.2019, когда данная должность была занята другим сотрудником, что подтверждается списком вакантных должностей за период с 12.04.2019 по 17.04.2019 (листы 12-15 списка), следовательно, истец не имел возможности выразить свое мнение и занять указанную должность.

Сравнивая штатные расписания на момент уведомления о сокращении и на 01.06.2019 (на 14.06.2019 не представлено), видно, что в структуре предприятия появилось новое структурное подразделение "Группа организации оборота документов". Между тем, ответчик не представил ни квалификационных требований, ни доказательств предложения занятия истцу должностей в данном структурном подразделении, ни иных доказательств, с достоверностью подтверждающих переименование ранее существующего подразделения, объединения ранее принятых работников в названной группе (включая трудовые книжки работников), отсутствие преимущественного права истца на занятие указанных должностей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца представлялись письменные дополнения к жалобе (дополнительные пояснения), с которыми судебная коллегия не может согласиться, поскольку заключение ученических договоров не свидетельствует о вакансиях (по ученическому договору работодатель обеспечивает работнику возможность обучения и размер оплаты в период ученичества), должности, на которые указывает истец, специалиста по работе с клиентами Группы по работе с клиентами/Отдала обслуживания клиентов продукции офсетных бумаг картона/Департамент торговой сети, аппаратчика таловой установки 4 разряда, инженера по сохранности предприятия/Департамент по техническому обслуживанию и мониторингу, лаборант по физико-механическим испытаниям 4 разряда, специалист по ИТ активам группы технической поддержки и поддержки пользователей/отдел информационных технологий, инженер-технолог отдел охраны труда окружающей среды/Департамент экологии охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, ведущий инженер по сохранности предприятия, руководитель группы, варщик целлюлозы 6 разряда, содовщик 4 разряда, менеджер по проектами соблюдению корпоративных политик, менеджер по проектированию и строительству, директор департамента торговой сети не могли быть заняты истцом в силу не соответствия Рассыпайлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ., квалификационным требованиям, учитывая, что отсутствует специальное профильное образование, опыт работы по должности, по состоянию здоровья.

Ссылки истца на то, что ему не направлялись уведомления по месту жительства, несостоятельны, так как все уведомления, направленные почтой, оправлялись и по месту жительства истца в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Другие доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.