Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Жемухова М-Ш.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемухову М.-Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Зольского районного суда КБР от 13 октября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Жемухову М-Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287 142 руб. 75 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2014 года между Банком и Жемуховым М.-Ш.К. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Жемухову М-Ш.К. кредит в размере 153 000 руб. на срок до 15 декабря 2017 года под 25,5 % годовых. Заключая договор, Жемухов М-Ш.К. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Жемухову М-Ш.К., кредит, а Жемухов М-Ш.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 287 142 руб. 75 коп., из которых 121 077 руб. 88 коп. общая задолженность по основному долгу, 96 977 руб. 06 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 69 087 руб. 81 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Жемухову М-Ш.К., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с этим Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 3 Зольского судебного района 12 июля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Жемухова М-Ш.К. долга, который определением от 29 июля 2019 года был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3036 руб., которая на основании ходатайства истца о зачете государственной пошлины, определением судьи Зольского районного суда КБР от 21 августа 2020 года зачтена в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Решением Зольского районного суда КБР от 13 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с Жемухова М-Ш.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 79517 руб. 40 коп., состоящая из 27 290 руб. 92 коп. задолженности по основному долгу, 40 348 руб. 80 коп. задолженности по процентам и 11 877 руб. 68 коп. неустойки. В возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 2 585 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93786 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 56628 руб. 26 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 57210 руб. 13 коп. отказано.

Считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, утверждая о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Зольского районного суда КБР от 19 января 2021 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части отказа Банку в заявленных требованиях отменить и принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности судом применён неправильно, что срок исковой давности Банком не пропущен. Поскольку основной долг не является повременным платежом, срок исковой давности к нему не может быть применён с того момента, когда Банку стало известно о нарушенном праве. Указано, что срок исковой давности следует исчислять с 15 декабря 2017 года - со дня, когда кредит и проценты должны были быть выплачены. Предъявив иск 18 августа 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Указано, что обращением Банка в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано. С отменой судебного приказа срок исковой давности начал течь заново. Суд этих обстоятельств не учёл.

Извещённый о времени и месте судебного разбирательства Банк явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Жемухова М-Ш.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 02 октября 2014 года между Банком и Жемуховым М.-Ш.К. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил Жемухову М-Ш.К. кредит в размере 153 000 руб. на срок до 15 декабря 2017 года под 25,5 % годовых. Заключая договор, Жемухов М-Ш.К. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, а Жемухов М-Ш.К. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 287 142 руб. 75 коп., состоящая из 121 077 руб. 88 коп. общая задолженности по основному долгу, 96 977 руб. 06 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 69 087 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Требование об уплате долга было направлено Жемухову М-Ш.К., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил. В целях взыскания долга Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 3 Зольского судебного района 12 июля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Жемухова М-Ш.К. долга, который в связи с поступившими от Жемухова М-Ш.К. возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от 29 июля 2019 года был отменён.

Поскольку долг не погашен, 17 августа 2020 года Банк обратился в суд с иском о взыскании долга.

При обращении в мировой суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3036 руб., которая определением судьи Зольского районного суда КБР от 21 августа 2020 года зачтена в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд. При обращении В Зольский районный суд КБР уплачено 3036 руб. государственной пошлины.

Возражая против иска, Жемухов М-Ш.К. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил снизить размер неустойки.

Суд с доводами ответчика согласился частично, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, принял решение о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки. В части взыскания неустойки суд с доводами ответчика не согласился, постановив о взыскании неустойки без её снижения в размере, подлежащем взысканию с части требований, в которых истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, о том, что исковая давность подлежит применению к каждому из платежей отдельно, поскольку платежи в погашение долга носят периодический повременной характер, должны вноситься ежемесячно 15 числа в размере 6 192 руб. 06 коп. (последний платёж в размере 4299 руб. 48 коп.).

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора (п.п.6 п. 2 Договора) следует, что Жемухов М-Ш.К. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 6 192 руб. 06 коп., а последний платёж - в размере 4299 руб. 48 коп. (График платежей, л.д. 24-25). Платежи в погашение кредита и проценты должны уплачиваться 15 числа каждого месяца либо в первый следующий рабочий день (п.п. 19 п. 2 Договора, График платежей). Согласно условиям договора последний платёж должен быть произведён 15 декабря 2017 года (п.п. 2 п. 2 Договора). Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц 15 числа каждого месяца.

Расчётом долга доказано, что Жемухов М-Ш.К. с 16 ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Следовательно, Банк, в случае надлежащего контроля за исполнением Жемуховым М-Ш.К. условий договора, 16 ноября 2015 года должен был узнать о неисполнении договора. Исходя из этого, суд обоснованно посчитал установленным, что правом на обращение в суд с требованием о взыскании не выплаченного 15 ноября 2015 года платежа Банк обладал с 16 ноября 2015 года, поскольку с 15 ноября 2015 года Жемухов М-Ш.К. прекратил исполнение кредитного договора. Банк с 16 ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Жемуховым М-Ш.К. договора и имел право на предъявление к нему иска о взыскании сначала невыплаченных в срок сумм, а затем и о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Таким образом, срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно. Он начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако учитывая, что до обращения в суд с иском о взыскании с Жемухова М-Ш.К. задолженности, процентов и неустойки Банк обращался за судебной защитой в мировой суд и вопрос о взыскании платежей в течение 12 дней находился в производстве мирового судьи, в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности на время нахождения требований в производстве мирового судьи приостанавливалось, а затем, после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 17 августа 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года и 12 дней до обращения Банка в суд, то есть до 05 августа 2017 года (17.08.2020 - 3 года 12 дней = 05.08.2017). Банк, обратившись в суд с иском, требует взыскания задолженности по состоянию на 05 декабря 2018 года. Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с Жемухова М-Ш.К. в пользу Банка задолженность по основному долгу, по процентам и неустойке, возникшую в период с 05 августа 2017 года по 05 декабря 2018 года.

Проверив правильность произведённого судом расчёта, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим как представленному Банком расчёту долга, так и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи в погашение основного долга не являются повременными, что срок исковой давности следует исчислять со дня, определённого кредитным договором как окончательный срок возврата кредита, что предъявлением требований о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих вопросы, связанные с исковой давностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности требований ответчика о применении исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение Зольского районного суда КБР от 13 октября 2020 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка