Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1399/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Шитикова Александра Петровича, Шитиковой Антонины Ивановны на определение Московского районного суда г.Рязани от 15 марта 2021 г., которым гражданское дело по иску Шитиковой Антонины Ивановны, Шитикова Александра Петровича к Шитикову Геннадию Александровичу о признании отказа от наследства недействительным передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шитикова А.И. и Шитиков А.П. обратились в суд с иском к Шитикову Г.А. о признании отказа от наследства недействительным, в котором просят суд признать отказ Шитикова А.П. и Шитиковой А.И. от наследства недействительным; признать за истцами право собственности по 20% долей на каждого в уставном капитале ООО "Мириам".

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе истцов Шитикова А.П., Шитиковой А.И. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что правоотношения между сторонами спора возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика Шитикова Г.А., следовательно, заявленные исковые требования подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства. Указывают, что к вопросам, подлежащим рассмотрению в рамках процедуры банкротства отнесены требования кредиторов и оспаривание сделок, заключенных должником. Иные споры рассматриваются в соответствии с установленной законодательством подведомственностью в судах общей юрисдикции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11 января 2017 г.) Шитиков Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Е.М..

Сообщение о признании Шитикова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника 28 января 2017 г. опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В настоящее время определением Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2021 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21 января 2021 г.) финансовым управляющим Шитикова Г.А. утвержден Яковлев Е.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 29 августа 2019 г.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что настоящее исковое заявление подано после 1 октября 2015 г., Шитиков Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату обращения Шитиковой А.И. и Шитикова А.П. с заявленными требованиями в суд была введена процедура реализации имущества, в связи с чем оснований для рассмотрения иска о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на спорное имущество судом общей юрисдикции не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении одной из процедур, применяемых при банкротстве гражданина в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о возврате имущества в наследственную массу, признании права на него за иными лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что иск подан после 1 октября 2015 г., поскольку Шитиков Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату обращения Шитиковой А.И. и Шитикова А.П. с заявленными требованиями в суд была введена процедура реализации имущества, суд, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Аналогичные суждения даны в определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г., постановленном по настоящему делу, а, следовательно, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся обязательным не только для сторон настоящего спора, но и для суда, повторно рассматривающего настоящее дело.

Что же касается доводов апеллятора относительно возможного отказа Арбитражным судом Рязанской области истцам во включении в реестр требований кредиторов, то они надуманны, основаны на предположениях и объективно ничем иным не подтверждены, поскольку в связи введением в отношении ответчика процедуры банкротства рассмотрение обоснованности требований истцов, претендующих на изъятие имущества, составляющего конкурсную массу, возможно лишь в рамках дела о банкротстве. Иного действующее законодательство не предусматривает.

Аналогичным образом подлежат отклонению аргументы авторов жалобы о пропуске ими срока исковой давности в случае рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку в данном случае (в связи с передачей дела по подсудности) процедура обращения за судебной защитой не прерывается и ее срок исчисляется со дня первоначального обращения в суд (независимо от междометной подсудности рассмотрения заявленного спора) (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Аргументы подателей жалобы о том, что правоотношения возникли до введения процедуры банкротства не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку само по себе данное обстоятельство не изменяет межпредметную подсудность заявленного спора, установленную указанными выше нормами законодательства о банкротстве.

Утверждения автора жалобы о том, что предметом проверки в рамках дела об банкротстве является лишь сделки, совершенные самим должником, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 153, части 2 статьи 154, статьи 1157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от наследства в пользу лица, признанного банкротом, является односторонней сделкой, порождающей у последнего определенные права и обязанности, а, имущество, приобретённое последним в результате указанной сделки, составляет конкурсную массу, его изъятие возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, основаны на неверном толкования норм процессуального права, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основанием для рассмотрения дела по желанию заявителей в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Шитиковой Антонины Ивановны и Шитикова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка