Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Стародубова Ю.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "АльфаСтрахование" к Забанову Д.С. об уменьшении размера неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Забанова Д.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Забанову Д.С. об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленной Забановым Д.С. к АО "АльфаСтрахование", до 77800 рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца АО "АльфаСтрахование" Минайловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Забанову Д.С. об уменьшении размера неустойки, предъявленной Забановым Д.С., до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 38996 руб. 10 коп., в том числе НДФЛ в размере 5070 руб. 00 коп., мотивировало свои требования тем, 29.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 03.10.2019 г. по 02.10.2020 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019 г., автомобилю ответчика <данные изъяты> г/н N были причинены механические повреждения, виновником происшествия установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. 09.10.2019 г. Забанов Д.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на экспертное заключение по проведенному транспортно-трассологическому исследованию обстоятельств ДТП. 29.11.2019 г. Забанов Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, и 03.12.2019 г. истец уведомил ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.08.2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Забанова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 99990 руб. 00 коп. 26.11.2020 г. Забанов Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 30.10.019 г. по 23.11.2020 г. в размере 389000 руб., после чего общество частично удовлетворило требования Забанова Д.В., выплатив неустойку в сумме 38996 руб. 10 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Забанов Д.С. просит об отмене решения суда как незаконного, поскольку считает, что АО "АльфаСтрахование" нарушило досудебный порядок урегулирования данного спора.

Ответчик Забанов Д.С. о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с отсутствием ходатайств об отложении дела, судебная коллегия дело рассмотрело в отсутствии Забанова Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО "АльфаСтрахование" Минайловой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N и автомобиля <данные изъяты> г/н N, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахованному в АО "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 09.10.2019 г. по 02.10.2020 г.

09.10.2019г. Забанов Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на экспертное заключение по проведенному транспортно-трассологическому исследованию обстоятельств ДТП.

29.11.2019 г. Забанов Д.С., не согласившись с таким решением страховой компании, обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией.

03.12.2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Забанова Д.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.08.2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Забанова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 99990 рублей.

26.11.2020 г. Забанов Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 30.10.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 389000 руб., после чего общество частично удовлетворило требования Забанова Д.В., выплатив неустойку в размере 38996 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, приведенную в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г., а также в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г., принимая во внимание право страховщика на самостоятельное обращение в суд с требованиями о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и снизил неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты Забанову Д.В. за период с 30.10.2019 г. по 23.11.2020г. до 20% от предъявленной суммы неустойки (389000 руб.), то есть до 77800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридических значимых обстоятельствах по делу, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение препятствует обращению Забанова Д.С. к финансовому уполномоченному с целью оспаривания размера неустойки, выплаченной ему страховой компанией по претензии ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявленные Забановым Д.С. требования о взыскании неустойки в размере 389 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а с учетом того, что требования ответчика уже удовлетворены страховщиком, в том числе и в части неустойки в размере 38996,10 руб., то рассматриваемое требование уже не носит штрафной характер, а выступает средством обогащения Забанова Д.С. за счет финансовой организации.

В целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, истец обратился в суд.

Предъявленный представителем АО "АльфаСтрахование" иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право на предъявление иска.

Выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и также признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забанова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка