Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при секретаре Курангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Измайловой И.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Измайлов И.К. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Измайлова И.К., чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя С.-виновника ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>" получил механические повреждения. 17 января 2020 года Измайлов И.К. обратился с заявлением в страховую организацию о прямом возмещении убытков, представив свое транспортное средство на осмотр. В выплате страхового возмещения страховщик отказал со ссылкой на трасологическую экспертизу, с которой истец не ознакомлен, транспортное средство экспертом не осмотрено, сопоставление транспортных средств - участников ДТП не производилось. По инициативе Измайлова И.К. проведена независимая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 24 июля 2020 года Измайлов И.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 27 августа 2020 года истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения, неустойку и сумму за оплату услуг эксперта. 23 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просил суд взыскать с учетом уменьшения размера заявленных требований с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 000 руб., сумму штрафа в размере 24 000 руб., сумму неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения в период с 9 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года за 377 дней в размере 180 960 руб. и по день фактического исполнения обязательств, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Измайлов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Галишанский Д.С. и Сабуренкова Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске. В случае удовлетворения требований истца просила снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, а также штрафа и расходов на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года исковые требования Измайлова И.К. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Измайлова И.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 48000 руб., неустойка за период с 9 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 60000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 3360 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> выводы которого содержат вероятностный характер. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, выполнено с нарушением Единой Методики, подписано экспертом, которому производство экспертизы не поручалось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, представителя АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 года в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением Измайлова И.К., и автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль "<данные изъяты>" находился на парковке, автомобиль "<данные изъяты>" совершил наезд на неподвижное транспортное средство. При этом водитель автомобиля "<данные изъяты>" С. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбит передний бампер, повреждена рамка радиатора, пробит радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, повреждены передние фары, поврежден передний капот (л.д. <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" что подтверждается страховым полисом N

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ"Росэнерго" по Договору ОСАГО серии N.

17 января 2020 года Измайлов И.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. <данные изъяты>).

23 января 2020 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По поручению страховщика <данные изъяты>" проведено транспортно-трасологического исследования транспортного средства. Согласно заключению от 4 февраля 2020 года N повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

5 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

24 июля 2020 года Измайлов И.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение N, составленное <данные изъяты>", согласно указанному заключению N повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом эксплуатационного износа составляет 51800 руб., без учета износа - 68600 руб. (л.д. <данные изъяты>).

21 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" в адрес Измайлова И.К. направило уведомление об отсутствии правовых оснований для признания письмом события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой организации, Измайлов И.К. обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы N от 9 сентября 2020 года <данные изъяты>" проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2020 года зафиксированные на транспортном средстве "<данные изъяты>" повреждения не могли быть образованы, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. <данные изъяты>

23 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Измайлова И.К. (л.д. <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами экспертиз, суд по ходатайству представителей истца судом первой инстанции по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> N от 29 сентября 2021 года, повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, вероятностно (предположительно) могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом эксплуатационного износа составляет: 48 000 руб., без учета износа - 66 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в совокупности с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 января 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 48000 руб.

Установив факт нарушения обязательств страховщика в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения в определенные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, учитывая ходатайство ответчика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24000 руб.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы осмотрены транспортные средства при проведении натурной реконструкции с выездом на место ДТП, экспертом исследовался на основании фотоматериалов механизм образования повреждений деталей автомобиля истца, которые указаны в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>", акте осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного <данные изъяты>", извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения были сопоставлены экспертом с повреждениями автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, с которым произошло столкновение. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта основаны на применении "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку она проведена компетентным экспертами Х., Х., обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,оРосс проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Экспертом установлено, что повреждение автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N могут соответствовать площади, высоте повреждения с площадью и высотой повреждений второго участка рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Расположение поврежденных деталей передней части кузова автомобиля "<данные изъяты>" расположены и сосредоточены ориентировочно на высоте 0,30-0,74 м относительно опорной поверхности. В свою очередь повреждения на деталях передней части кузова автомобиля "<данные изъяты>" расположены и сосредоточены на высоте ориентировочно 0,30-0,73м относительно опорной поверхности. Внешние просматриваемые технические повреждения деталей связаны единым механизмом следообразования. Область деформации поврежденных деталей объекта исследования имеют отчетливые формы, свидетельствующие о том, что преграда, образовавшая эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия была подвижной, что также может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждение передней части автомобиля имеют вектор образования следообразования повреждений направленных со смещением спереди назад относительно оси транспортного средства, что так же может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2020 года.

Судом первой инстанции эксперт Х. был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм дорожно-транспортного происшествия и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов гражданского дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что судом не дана оценка экспертного заключения <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена двумя экспертами, тогда как комиссионной экспертизы по делу не назначалось, само по себе, не ставит под сомнение правильность и обоснованность данного заключения.

Проведение экспертизы двумя экспертам <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта.

Как видно из дела, такие обстоятельства по делу отсутствовали, в связи с чем, оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц в области проведения почерковедческих экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика необоснованно взысканы в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 9000 руб. являются несостоятельными, данные расходы были понесены истцом в целях зашиты нарушенного права на получение страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка