Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N по иску Сухоруковой Е.О. к Кузнецова Ю.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Сухорукова Е.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Кузнецову Ю.В. убрать имущество, размещенное на смежной границе земельных участков сторон, а именно со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доски, металлоизделия, линолеум, накопительный бак с подставкой, пластиковую бочку, металлический стеллаж, ведра, строительную тележку, а также удалить зеленые насаждения: ежевику, цветы, жимолость "Каприфоль" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи и соглашения о реальном разделе земельного участка ей (истцу) принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, и находящегося на нем жилого дома является Кузнецова Ю.В. Ответчик самовольно заняла часть ее (истца) земельного участка, разместив строительные материалы, пластиковый бак, высадила растения, что препятствует установлению изгороди между смежными земельными участками, а равно использованию принадлежащего ей (истцу) земельного участка.

Истец Сухорукова Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца Сухоруковой Е.О. по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Ю.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором возражений относительно обязанности убрать размещенное на границе смежных земельных участков сторон имущество: доски, металлоизделия, линолеум, накопительный бак с подставкой, пластиковую бочку, металлический стеллаж, ведра, строительную тележку, а также удалить зеленые насаждения: ежевику, цветы, жимолость "Каприфоль" в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила, однако просила включить в представленный стороной истца текст мирового соглашения условие об обязании Сухоруковой Е.О., в свою очередь, убрать в тот же срок размещенные на ее (Кузнецовой Ю.В.) земельном участке колоновидную яблоню, высокорослую ель и высаженные цветы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Сухоруковой Е.О. фактически согласилась, однако сочла, что истец также должна произвести действия по устранению нарушенных прав Кузнецовой Ю.В.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года исковые требования Сухоруковой Е.О. удовлетворены.

Суд обязал Кузнецову Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать размещенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, имущество: доски, металлоизделия, линолеум, накопительный бак с подставкой, пластиковую бочку, металлический стеллаж, ведра, строительную тележку, а также удалить зеленые насаждения: ежевику, цветы, жимолость "Каприфоль".

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. просит отменить постановленное решение и вынести новое, в котором учесть ее требование о возложении на Сухорукову Е.О. обязанности по удалению с земельного участка древесных насаждений и цветов. Указала, что была согласна в судебном порядке признать исковые требования Сухоруковой Е.О. в случае совершения последней действий по устранению нарушения ее (Кузнецовой Ю.В.) прав. Обратила внимание, что поскольку на местности отсутствовала обозначенная смежная граница, на земельном участке, принадлежащем истцу, оказались складированы ее (Кузнецовой Ю.В.) строительные материалы и прочее имущество.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Ю.В. не возражала против уборки размещенного на земельном участке, принадлежащем истцу Сухоруковой Е.О., имущества, согласившись с обоснованностью заявленных истцом требований.

Истец Сухорукова Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение районного суда законным и обоснованным, пояснила, что разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным ввиду сложившихся неприязненных отношений сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 того же постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. и Сухорукова Е.О. подписали соглашение о реальном разделе земельного участка с N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, <адрес>, находящийся в их (сторон) общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве).

Согласно данному соглашению земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, переходят в собственность Кузнецовой Ю.В., а земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с почтовым адресом: <адрес> - в собственность Сухоруковой Е.О.

Право собственности сторон на указанные жилые строения и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены выписки из ЕГРН.

Судом также установлено и не отрицалось Кузнецовой Ю.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, что на земельном участке, принадлежащем Сухоруковой Е.О., до настоящего времени находится ее (ответчика) имущество: доски, металлоизделия, линолеум, накопительный бак с подставкой, пластиковая бочка, металлический стеллаж, ведра, строительная тележка, а также высажены ежевика, цветы, жимолость "Каприфоль", которое она (ответчик) согласна убрать.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Сухоруковой Е.О. в части обязания Кузнецовой Ю.В. освободить земельный участок истца от принадлежащего имущества и зеленых насаждений.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом районного суда соглашается, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.В., о том, что она в порядке статей 39, 173 ГПК РФ признала бы исковые требования Сухоруковой Е.О. в случае, если последняя, в свою очередь, также совершила бы действия по освобождению ее (Кузнецовой Ю.В.) земельного участка от древесных и цветочных насаждений, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильность вывода районного суда. Кузнецова Ю.В. данным утверждением фактически признала исковые требования Сухоруковой Е.О.

Ссылка Кузнецовой Ю.В. на необоснованность постановленного решения в связи с тем, что судом при его вынесении не были учтены ее (Кузнецовой Ю.В.) требования к истцу о "совершении определенных действий", отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчик встречных исковых требований об освобождении земельного участка от имущества Сухоруковой Е.О. в ходе судебного разбирательства дела не заявляла.

Кузнецова Ю.В. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка