Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1399/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сорокиной Екатерины Алексеевны на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2020 г., по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Достовалову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Достовалову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 225256,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5452,56 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Достовалов А.И. в судебном заседании иск не признал, полагал, что его вины в образовании задолженности не имелось, возражал против размера неустойки, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом принято решение с учетом определений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> об исправлении описок, по которому исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы с Достовалова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 142437,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5142,34 руб., всего 147579,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности был приостановлен в связи с применением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а также обращением к мировому судье.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Достоваловым А.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. посредством предоставления кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет", с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ...% в день. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ... % в день.

Согласно условиям заявления на выдачу кредита до ... числа (включительно) каждого месяца, заемщик обязался погашать плановую сумму, которая включает в себя ...% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объеме. Так, согласно выписке по счету <Дата обезличена> были списаны со счета банковской карты ... руб.

Достовалов А.И. взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Достовалова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф.

<Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Достовалова А.И. по кредитному договору, однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору Достовалова А.И. составила 225256,05 руб., в том числе основной долг в размере 47190,68 руб., проценты в размере 124945,82 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 53119,55 руб.

Установив наличие у Достовалова А.И. просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, определив размер задолженности, процентов и штрафных санкций с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафной санкции до 35000 руб.

В частности, суд первой инстанции с учетом даты направления заявления мировому судье, времени осуществления судебной защиты до отмены судебного приказа, даты обращения в районный суд с настоящим иском пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания просроченных повременных платежей за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> по основному долгу в размере 15042,84 руб., по просроченным процентам в размере 35394,49 руб., а также по процентам на просроченный основной долг в размере 4896,68 руб.

Кроме того, суд учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, неудачные результаты попыток Достовалова А.И. оплатить задолженность с целью соблюдения своевременности внесения платежей по кредиту, соотношение суммы основного долга с суммой неустойки, трудное материальное положение ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, за который истцом были начислены штрафные санкции, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 35000 руб.

Судом в части разрешения требования о взыскании штрафной санкции (неустойки) были учтены положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом неустойка определена исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 53119,55 руб., соответственно, при применении однократной ключевой ставки размер неустойки составит 26559,78 руб.

Таким образом, суд снизил неустойку до 35000 руб., то есть до размера не менее чем, определенного исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подробно мотивированы в решении суда, подтверждены соответствующими расчетами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно указал суд, исходя из условий кредитного договора, заемщик обязался до ... числа каждого месяца погашать ...% от остатка задолженности.

Таким образом, об отсутствии ежемесячного платежа либо его внесения не в полном размере за <Дата обезличена> истец должен был узнать <Дата обезличена>

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Достовалова А.И. кредитной задолженности истец обратился через почтовое отделение <Дата обезличена>

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлялась судебная защита по требованиям истца и в этот период срок исковой давности не течет.

Обращение в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми произведено истцом через почтовое отделение <Дата обезличена>, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, первый платеж, который находится в пределах срока исковой давности за <Дата обезличена>., который должен был быть осуществлен до <Дата обезличена>

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Позиция апеллянта на осуществление судебной защиты нарушенного права у мирового судьи не влияет на законность принятого решения, поскольку судом срок осуществления судебной защиты, который в этот период времени не течет, полностью учтен.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу, и суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по данному делу.

Позиция апеллянта о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа определяется на дату окончания действия договора на <Дата обезличена>, противоречит условиям заключенного договора, а именно до ... числа (включительно) каждого месяца, заемщик обязался погашать плановую сумму, которая включает в себя ...% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка