Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-80/2021 по иску Корнаухов С.А. к ООО "Эмэсай Компьютер" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Корнаухов С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнаухов С.А. к ООО "Эмэсай Компьютер" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнаухов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Эмэсай Компьютер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования Корнаухов С.А. указал, что 28.02.2020 года он приобрел у ООО "МВМ", товар "NB MSI GF75 9SC-447RU", стоимостью: 84 990 руб., что подтверждается приложенным чеком. Тем самым был заключен договор купли- продажи. Отметки о дате и месте покупки проставлены в чеке. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, в пределе установленного гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал включаться.

В соответствии с "сертификатом соответствия" ООО "Эмэсай Компьютер" является уполномоченной организацией.

12 марта 2020 года он посредством направления претензии обратился к ООО "Эмэсай Компьютер" с требованием возврата стоимости некачественного товара. Претензия была получена 18 марта 2020 года. Почтовые расходы составили 61 рубль.

ООО "Эмэсай Компьютер" претензию проигнорировало.

11 мая 2020 была проведена независимая экспертиза, в результате которой эксперт обнаружил наличие дефекта - "выход из строя модуля системной платы ноутбука". Расходы на проведение экспертизы составили 9 990 рублей.

Таким образом, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были нарушены.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "Эмэсай Компьютер" принять некачественный товар.

Взыскать с ООО "Эмэсай Компьютер" в его пользу стоимость некачественного товара в размере 84 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 29 марта 2020 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 990 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Представитель ООО "Эмэсай Компьтер" в письменном отзыве указал, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" не является организацией, уполномоченной на прием претензий потребителей в отношении качества товара, а, следовательно, является в настоящем деле ненадлежащим ответчиком. Договор с Корнауховым С.А. ответчик не заключал, денежных средств за упоминаемый в деле ноутбук не получал, соответственно не имеет возможности принять отказ от исполнения договора купли-продажи Товара, ссылаясь на закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем указал, что перечень организаций, уполномоченных Micro-Star International Company Limited (далее - изготовитель, производитель, MSI) на прием и удовлетворение претензий потребителей в части ненадлежащего качества приобретенной продукции MSI, производящих ремонт и техническое обслуживание продукции MSI, их адрес, телефон, график работы, указаны на сайте vmw.ru.msi.com в разделе Расположение Сервис- Центров (https://ru.msi.com/page/service-location-new). ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в этом списке не присутствует, так как не уполномочен Изготовителем на прием претензий покупателей в части ненадлежащего качества приобретенной продукции, а также на ремонт и техническое обслуживание продукции.

Так же указал, что ответчик не является изготовителем товара, не является представительством изготовителя, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ. На основании соглашения N 04/2015 от 01.01.2015 ответчик оказывает изготовителю ряд услуг по маркетингу, а также является заявителем при сертификации части продукции, однако, полномочие на подачу документов от имени производителя для получения сертификатов соответствия техническим регламентам не равно полномочию на прием претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является импортером продукции MSI на территорию Российской Федерации, что также может подтвердить финансовая отчетность компании.

06.08.2020 года для подтверждения вышеуказанной информации ответчику изготовителем предоставлено информационное письмо (в приложении), свидетельствующее об отсутствии у ответчика полномочий на прием и удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнаухов С.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела. Считает, что имелись все основания, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска. Считает, что ответчик ООО "ЭмЭсАй Компьютер" является организацией принимающей претензии, следовательно обязана удовлетворять требования изложенные в них. Суд оставил без внимания довод о том, что на сайте производителя в разделе "Контактная информация" значится одна единственная организация - ООО "ЭмЭсАй Компьютер".

В письменных возражениях ООО "ЭмЭсАй Компьютер" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2020 года Корнаухов С.А. приобрел у ООО "МВМ", товар "NB MSI GF75 9SC-447RU", стоимостью: 84 990 руб., что подтверждается приложенным чеком (копия в деле). Тем самым был заключен договор купли- продажи. Отметки о дате и месте покупки проставлены в чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, в пределе установленного гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал включаться, в связи с чем истец считая ответчика уполномоченной организацией 12 марта 2020 года обратился к ООО "Эмэсай Компьютер" с претензией в которой содержалось требование возврата стоимости некачественного товара.

Претензия была получена 18 марта 2020 года (чеки-ордера и отчет имеются в материалах дела. Почтовые расходы составили 61 рубль.

ООО "Эмэсай Компьютер" претензию проигнорировало.

11 мая 2020 была проведена независимая экспертиза, в результате которой эксперт обнаружил наличие дефекта - "выход из строя модуля системной платы ноутбука". Расходы на проведение экспертизы составили 9 990 рублей.

Как указано выше договор купли-продажи заключен между ООО "МВМ" и Корнауховым С.А. Ответчик денежных средств за спорный товар не получал, соответственно не имеет возможности принять отказ от исполнения договора купли-продажи Товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, указанный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно представленному стороной ответчика информационному письму компании "Микро-Стар Интернешнл Ко., Лтд" от 06 августа 2020 года ООО "Эмэсай Компьютер" не является уполномоченной организацией по принятию и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации, перечень организаций, уполномоченных на принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества расположен на сайте www.ru.msi.com в разделе "Сервис/Расположение С.".

Из информации на сайте www.ru.msi.com в разделе "Сервис/Расположение С.", находящейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что ответчик не входит в перечень организаций уполномоченных на принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку организация в указанном перечне отсутствует.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не является уполномоченной изготовителем (продавцом) ноутбука, приобретенного истцом, организацией по приему и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации, как и не является продавцом либо изготовителем, импортером товара, приобретенного истцом, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости ноутбука не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку у ответчика отсутствует обязанность отвечать за недостатки проданного истцу ноутбука, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), однако истцом предъявлены требования к ООО "ЭмЭсАй Компьютер", при этом доказательств того, что данный ответчик является изготовителем или уполномоченной организацией, истцом представлено не было. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

Из отзыва представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" осуществляет лишь маркетинговую деятельность, направленную на рекламу и продвижение товара, продажей ноутбуков не занимается, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной изготовителем организацией по приему претензий потребителей.

Перечень организаций, уполномоченных Micro-Star International Company Limited (далее - изготовитель, производитель, MSI) на прием и удовлетворение претензий потребителей в части ненадлежащего качества приобретенной продукции MSI, производящих ремонт и техническое обслуживание продукции MSI, их адрес, телефон, график работы, указаны на сайте vmw.ru.msi.com в разделе Расположение Сервис- Центров (https://ru.msi.com/page/service-location-new). ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в этом списке не присутствует, так как не уполномочен Изготовителем на прием претензий покупателей в части ненадлежащего качества приобретенной продукции, а также на ремонт и техническое обслуживание продукции.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнаухов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка